Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А55-27414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27414/2023
г. Самара
06 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Сбербанк России», Россия 117312, <...>

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д.17,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности



установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление ГУ ФССП России по Самарской области от 07.08.2023 г. №48/23/63000-АП по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № № 48/23/63000-АП, 06.03.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО2 № 19895/23/63000 о нарушении ПАО «Сбербанк» положений Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно доводам обращений следует, что ФИО2 на ее личный абонент номер телефона, ПАО «Сбербанк» осуществляет ежедневные телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности, при этом нарушая частоту взаимодействия.

03.04.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 193, в рамках которого, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в ПАО «Сбербанк» (исх. № 63922/23/219811 от 03.04.2023).

На основании представленного ПАО «Сбербанк» ответа на определение, а также реестра коммуникаций с ФИО2 выявлены нарушения ч. 1 ст. 6: п. 6 ч. 2 ст. 6; пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7: пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7; пл. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

06.07.2023 г. Главным управлением в отношении ПАО «Сбербанк» по данному делу составлен протокол №48/2363000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

07.08.2023 г. Главным управлением вынесено постановление №48/23/63000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые

по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Должником заключены следующие договоры (далее – Договоры):

- договор №164421 от 05.03.2020 г. о предоставлении потребительского кредита, по которому с 13.01.2023 г. за Должником числится просроченная задолженность;

- договор №54ТКПР22071300211699 от 13.07.2022 г. о предоставлении кредитного лимита, по которому с 27.02.2023 г. за Должником числится просроченная задолженность.

Установлено, что обязательства по Договорам исполнялись Клиентом несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению неустоек.

Согласно представленному Банком реестру коммуникация с ФИО2 взаимодействие посредством звонком робот-коллектора осуществлялось в следующем количестве, что подтверждается также детализацией оказанных услуг сотового оператора последней: за февраль 2023 года в количестве 13 раз, за март 2023 года в количестве 56 раз, за апрель 2023 года в количестве 27 раз.

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Банком положений ч. 1 ст. 6: п. 6 ч. 2 ст. 6; пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7: пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7; пл. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

В соответствии с пунктами 1, 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником

представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Довод Банка о том, что взаимодействие с должником посредством робот-коллектора не является непосредственным взаимодействием, а также что «помехи связи», «бросил трубку» и иное не является состоявшимся взаимодействием, судом не принимается во внимание в виду следующею.

Взаимодействие с использованием робот-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента (должника) и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

Указанная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

Кроме того, в детализации ФИО2 взаимодействие посредством робот коллектора отображаются как звонки, и по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и тс же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Аналогичные выводы содержат: Решение от 25.06.2019 г. по делу № А56-49050/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу № А56-98031/2018. Правовая позиция также подвержена и изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473 по делу N А56 49050/2019. Ссылка на недоказанность непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, отклонена судом как необоснованная, поскольку установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующею в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В Федеральном законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако, установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4): при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того, что бы считать его состоявшимся. При расчете количества взаимодействий, посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. Согласно сложившейся судебной практике суды не разграничивают понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки, попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № АОЗ-21167/2018 и т.д.).

Довод Банка о том, что в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует нарушения п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что при осуществлении взаимодействия с должником ФИО2, ПАО «Сбербанк», злоупотребляя правом, оказывало воздействие на должника путем многочисленных звонков. Сам факт набора номера и соединения с должником, сверх установленных пунктом 3 части 3 стать 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, либо ожидаемого результата.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что Главным управлением нарушены ограничения, установленные Постановлением Правительства № 336 также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Постановлением Правительства № 336 ограничена возможность возбуждения дел об административном правонарушении, выражающихся в нарушении обязательных требованиях, оценка которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Указанное ограничение заключается в том, что возбуждение дел о таких административных правонарушениях допускается только при выявлении признаков административного правонарушения в холе контрольно (надзорного) мероприятия.

При это, Постановление Правительства № 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». В соответствии с ч. 3 с г. 18 Федеральною закона № 230-ФЗ, федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом. ПАО «Сбербанк» не является подконтрольным лицом на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления Правительства № 336. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем телефонных переговоров с третьим лицом с нарушением требований Закона № 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Главным управлением наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины ПАО «Сбербанк» в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности послужили выявленные в ходе рассмотрения обращения Потерпевшего нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований ч. 1 ст. 6: п. 6 ч. 2 ст. 6; пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7: пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7; пл. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, за которые ПАО «Сбербанк России» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно надзорной деятельности регулируемой ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой- либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ПАО «Сбербанк России» от административной ответственности судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с отсутствием таких обстоятельств суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год. Срок давности по делу не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П).

Оснований для применении к ПАО «Сбербанк России» положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом характера допущенного нарушения, систематического совершения обществом аналогичных правонарушений (что подтверждается неоднократным привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ) суд считает, что назначенный обществу Главным Управлением штраф в сумме 100 000 руб. является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.А. Максимова