Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А58-5738/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5738/2021
г. Чита
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Гречаниченко А.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-ДВ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу № А58-5738/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконными протоколов,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное бюджетное учреждение «Нерюнгринская центральная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, тер Больничный Комплек),


общество с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мед-ДВ» (далее – истец, ООО «Мед- ДВ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, ГКУ «Центр Закупок Республики Саха (Якутия)»:

– о признании незаконными решения-протокола № 081650000062008583-1 от 19.07.2021 о допуске и признании участником аукциона общества с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» и соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе при осуществлении закупки на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ»;

– о признании незаконными решения-протокола № 0816500000621008583-2 от 21.07.2021 о подведении итогов электронного аукциона и признании общества с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» победителем закупки на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Нерюнгринская центральная больница», общество с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу № А58-5738/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2021 общество находилось на третьем месте, удовлетворение иска не привело бы восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что информация, отражённая в заявке ООО «Амурдиагностика», не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. Полагает, что ООО «Амурдиагностика» преднамеренно указало в заявке ложные (недостоверные) сведения в семи предложенных дезинфицирующих средствах, что свидетельствует о несоответствии ООО «Амурдиагностика» обязательным требованиям, предъявляемым к участникам закупки, и как следствие о неправомерности выбора победителя в нарушение условий документации о закупке.

Общество так же указывает, что в результате неправомерного признания заявки участника ООО «Амурдиагностика» соответствующей требованиям аукционной документации и допуска его к участию, были нарушены права и законные интересы заявителя.

В отзыве ГКУ «Центр Закупок Республики Саха (Якутия) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, общество, ГКУ «Центр Закупок Республики Саха (Якутия) и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на официальном сайте для размещения заказов zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0816500000621008583 о проведении электронного аукциона на поставку


дезинфицирующих средств для нужд ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ».

Начальная (максимальная) цена контракта 4 337 669 рублей 80 копеек.

Согласно описанию объекту закупки поставке подлежали дезинфицирующие средства.

ООО «Мед-ДВ» подана заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе, номер заявки 7.

Согласно протоколу Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров от 19.07.2021 (л.д. 38) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение допустить и признать участником аукциона ООО «Мед-ДВ».

Согласно протоколу Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров от 21.07.2021 (т. 1, л.д. 39-40) заявка участника № 4 ООО «Амурдиагностика», предложившего наименьшую цену контракта, признана соответствующей требованиям.

Победителем аукциона признано ООО «Амурдиагностика», заключен государственный контракт на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ», который на момент рассмотрения дела является полностью исполненным.

Истец, полагая, что предложение ООО «Амурдиагностик» не соответствовало характеристикам, установленным в аукционной документации, обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.


Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 91 Постановления Пленума № 50).


Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Так, в силу положений части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

– непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации;


– несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Истец считает, что информация, отраженная в заявке ООО «Амурдиагностика» не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. В заявке указаны ложные (недостоверные) сведения в 7 предложенных дезинфицирующих средствах.

В целях проверки доводов истца судом был направлен запрос в АО «Единая электронная торговая площадка» о предоставлении заявки ООО «Амурдиагностика» по извещению № 0816500000621008583.

В ответ на запрос АО «Единая электронная торговая площадка» представило запрашиваемую информацию (т. 1, л.д. 150-159).

В соответствии с пунктом 1.2.9 Инструкции по заполнению заявки если в описании объекта закупки устанавливается диапазонный показатель, наименование которого указывается как «в диапазоне от до », «в диапазоне - », то значение такого диапазона не может изменяться в ту или иную сторону и участником закупки должен быть предложен товар именно с таким значением диапазонного показателя. Данное правило является общим, описание объекта закупки могут быть предусмотрены иные частные случаи.

Суд первой инстанции, сопоставив сведения в Описании объекта закупки и в заявке третьего лица, установил следующее.

1. Дезинфицирующее средство «Авансепт-спрей».

Согласно пункту 1.2.3 Описания объекта закупки (часть 2 документации об электронном аукционе) дезинфицирующее средство должно соответствовать следующей характеристике: «1-пропанол в диапазоне уже: минимальное значение 27, максимальное 29».

Согласно заявке ООО «Амурдиагностика» предложено дезинфицирующее средство «Авансепт-спрей» с характеристикой: «1 -пропанол в диапазоне от 27 до 29».

2. Дезинфицирующее средство «Septeron».

Согласно пункту 2.2.1 Описания объекта закупки (часть 2 документации об электронном аукционе) дезинфицирующее средство должно соответствовать следующей характеристике: «алкилдиметилбензиламмоний хлорид: минимальное значение 0,15, максимальное 0,17».

Согласно заявке ООО «Амурдиагностика» предложено дезинфицирующее средство «Septeron» с характеристикой: «алкилдиметилбензиламмоний хлорид 0,15».

Согласно пункту 2.2.2 Описания объекта закупки (часть 2 документации об электронном аукционе) дезинфицирующее средство должно соответствовать следующей характеристике: «изопропиловый спирт более 55».


Согласно заявке ООО «Амурдиагностика» предложено дезинфицирующее средство «Septeron» с характеристикой: «изопропиловый спирт 60».

3. Дезинфицирующее средство «Ultimax».

Согласно пункту 5.2.1 Описания объекта закупки (часть 2 документации об электронном аукционе) дезинфицирующее средство должно соответствовать следующей характеристике: «спирт изопропиловый (пропанол-2): минимальное значение 50».

Согласно заявке ООО «Амурдиагностика» предложено дезинфицирующее средство «Ultimax» с характеристикой: «спирт изопропиловый (пропанол-2) 50».

Согласно пункту 5.2.3 Описания объекта закупки (часть 2 документации об электронном аукционе) дезинфицирующее средство должно соответствовать следующей характеристике: «хлоргексидина биглюконат: минимальное значение 0,5».

Согласно заявке ООО «Амурдиагностика» предложено дезинфицирующее средство «Ultimax» с характеристикой: «хлоргексидина биглюконат 0,5».

4. Дезинфицирующее средство «Делия-септ».

Согласно пункту 6.2.1 Описания объекта закупки (часть 2 документации об электронном аукционе) дезинфицирующее средство должно соответствовать следующей характеристике: «ундециленамидопропилтримониум метосульфат (Тетранил У), комплекс экстрактов зеленого чая, череды, календулы, ромашки, арники, натрия хлорид, миндального масла, масло из березовых почек, масло гальбанума, полынное масло, аллантоин, витамин Е, лимонная кислота, вода: минимальное значение 1%, максимальное значение 2%».

Согласно заявке ООО «Амурдиагностика» предложено дезинфицирующее средство «Делия-септ» с характеристикой: «ундециленамидопропилтримониум метосульфат (Тетранил У), комплекс экстрактов зеленого чая, череды, календулы, ромашки, арники, натрия хлорид, миндального масла, масло из березовых почек, масло гальбанума, полынное масло, аллантоин, витамин Е, лимонная кислота, вода: 1 %».

Согласно пункту 6.4 Описания объекта закупки (часть 2 документации об электронном аукционе) дезинфицирующее средство должно соответствовать следующей характеристике: «температура хранения в диапазоне уже: минимальное значение +5, максимальное значение +26».

Согласно заявке ООО «Амурдиагностика» предложено дезинфицирующее средство «Делия-септ» с характеристикой: «температура хранения в диапазоне от 5 до 26».

5. Дезинфицирующее средство «Оксигран».


Согласно пункту 8.2.1 Описания объекта закупки (часть 2 документации об электронном аукционе) дезинфицирующее средство должно соответствовать следующей характеристике: «перкарбонат натрия моногидрата не более: минимальное значение 46».

Согласно заявке ООО «Амурдиагностика» предложено дезинфицирующее средство «ОКСИГРАН» с характеристикой: «перкарбонат натрия моногидрата 46».

Согласно пункту 8.2.2 Описания объекта закупки (часть 2 документации об электронном аукционе) дезинфицирующее средство должно соответствовать следующей характеристике: «тетраацетилэтилендиамин: 25».

Согласно заявке ООО «Амурдиагностика» предложено дезинфицирующее средство «ОКСИГРАН» с характеристикой: «тетраацетилэтилендиамин: 25».

6. Дезинфицирующее средство «Дезилокс».

Согласно пункту 9.2.1 Описания объекта закупки (часть 2 документации об электронном аукционе) дезинфицирующее средство должно соответствовать следующей характеристике: «смесь ЧАС: минимальное значение 30, максимальное значение 31».

Согласно заявке ООО «Амурдиагностика» предложено дезинфицирующее средство «Дезилокс» с характеристикой: «смесь ЧАС 30».

7. Дезинфицирующее средство «Пероксам Ультра».

Согласно пункту 10.2.1 Описания объекта закупки (часть 2 документации об электронном аукционе) дезинфицирующее средство должно соответствовать следующей характеристике: «смесь четвертичных аммониевых солей (алкилдиметилбензиламмоний хлорида и дидецилдиметиламмоний хлорида): минимальное значение 10, максимальное значение 12».

Согласно заявке ООО «Амурдиагностика» предложено дезинфицирующее средство «Пероксам Ультра» с характеристикой: «смесь четвертичных аммониевых солей (алкилдиметилбензиламмоний хлорида и дидецилдиметиламмоний хлорида) 10».

Согласно пункту 10.2.2 Описания объекта закупки (часть 2 документации об электронном аукционе) дезинфицирующее средство должно соответствовать следующей характеристике: «Оксикислоты (молочная кислота, гликолевая кислота) суммарно: минимальное значение 25, максимальное значение 27».

Согласно заявке ООО «Амурдиагностика» предложено дезинфицирующее средство «Пероксам Ультра» с характеристикой: «Оксикислоты (молочная кислота, гликолевая кислота) 25».

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что третьим лицом в заявке предложен товар,


соответствующий требуемым характеристикам, значения диапазонов не изменены в ту или иную сторону.

Довод о том, что дезинфицирующие средства имеют иные характеристики согласно Инструкциям 12-20, 1/2020, 24/13, 28/11, 27/15, 111 судом первой инстанции правомерно отклонен.

Доказательств того, что аукционная комиссия располагала документами, подтверждающими недостоверность указанных сведений, не представлено.

ООО «Амурдиагностика» в составе первой части заявки были указаны конкретные характеристики товаров, соответствующие показателям, установленным аукционной документацией.

При таких обстоятельствах, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа ООО «Амурдиагностика» в допуске к участию в аукционе.

В связи с тем, что ООО «Амурдиагностика» предложило наименьшую сумму, комиссией правомерно принято решение о признании его победителем.

Согласно сведениям из реестра контрактов единой информационной системы контракт с ООО «Амурдиагностика» исполнен на 1 00 %.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принималось, что, как правильно указа суд, свидетельствует о соответствии поставленного товара потребностям заказчика и документации об электронном аукционе.

В пункте 1 информационного письма № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2021 истец находился на третьем месте, в связи с чем удовлетворение иска не привело бы восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу № А58-5738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Гречаниченко А.В.

Ломако Н.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 09.12.2021 22:27:22

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 22:02:04

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА