Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А32-50456/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50456/2022
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2023 года
15АП-18533/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-50456/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2, третье лицо: КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 23 872 602,74 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 требования ФИО2 в размере 15 700 000 руб. задолженности, 8 172 602,74 руб. процентов за пользование займом включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Краснодар Сити».

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, поступление денежных средств и их расходование должником отражено в выписке по расчетному счету.

Представитель участников ООО «Краснодар Сити» ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент перечисления денежных средств на счет должника, открытый в АО КБ «РЭБ», банком расчетные операции не производились, в связи с чем факт предоставления займа не может быть признан состоявшимся. Кроме того, представитель участников должника полагает, что заявителем надлежащим образом не подтверждено наличие финансовой возможности, поскольку сведения о доходах супруга представлены за 2012-2013 гг., т.е. более чем за 4 года до предполагаемого предоставления займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что факт зачисления денежных средств на счет должника и их последующее расходование подтверждается выпиской по счету, а наличие финансовой возможности обусловлено сбережением денежных средств, подтверждающимся входящим сальдо по счету. В связи с этим, ФИО2 просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена – 14.11.2022) должник признан банкротом, в отношении ООО «Краснодар Сити» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

18.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 23 872 602,74 руб., в том числе: 15 700 000 руб. задолженность, 8 172 602,74 руб. проценты за пользование займом. Данная задолженность возникла ввиду ненадлежащего исполнения должником условий заключенного договора займа №1152/З/17 от 17.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. При этом, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают особенностей рассмотрения денежных требований кредиторов.

Установление соответствующего денежного требования, основанного на договоре займа, осуществляется в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 17.03.2017 № 1152/З/17 ФИО2 (займодавец) предоставила в займ ООО «Краснодар Сити» (заемщик) денежные средства в размере 15 700 000 руб. посредством их перечисления на расчетный счет, открытый в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО).

Согласно п. 1.3 Договора займа сумма займа представлена на срок до 30.06.2019. В соответствии с п. 1.4 договора займа ООО «Краснодар Сити» уплачивает 10% годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа.

Дополнительным соглашением к договору займа от 07.09.2017г. (далее – Дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в договор займа в части предмета договора займа, изложив п. 1.1 договора займа в редакции, согласно которой средства передаются в собственность на финансирование уставной деятельности должника, не связанной с финансированием затрат по строительству объекта и срока возврата займа – до 10.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В качестве исполнения обязательства по предоставлению займа заявителем представлено платежное поручение № 007310 от 22.03.2017 на сумму 15 700 000 руб. с отметкой о списании средств – 22.03.2017 (т. 1 л.д. 9). Предоставление суммы займа осуществлялось путем перечисления денежных средств со счета займодавца № 40817810400060037151, открытого в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО), на расчетный счет ООО «Краснодар Сити» № 40702810000060001207.

Возражая в отношении данного обстоятельства, ООО «Краснодар Сити» ссылается на непоступление денежных средств в распоряжение общества и на незаключенность договора, в связи отзывом у банка лицензии 10.04.2017, введением в отношении него процедуры банкротства 30.06.2017 и установлением факта невыполнения банком банковских операций на протяжении более 14 дней.

При исследовании факта исполнения обязанности по предоставлению займа суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017 КБ «Роэнергобанк» (АО) (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В данном случае подтверждением осуществления операции по переводу суммы займа ФИО2 на счет должника № 40702810000060001207 является выписка от 28.04.2023 с лицевого счета ФИО2 (по дебету – 15 700 000 руб.), представленной агентством письмом № 79к/90032 от 03.05.2023 (т. 1 л.д. 129).

С целью получения документов и сведений определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-50456/2022 КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением суд предложил КБ «РЭБ» (АО) представить сведения относительно совершенного ФИО2 платежа.

Во исполнение определения суда агентством приобщена в материалы дела выписка по расчетному счету ООО «Краснодар Сити», отрытому в Сочинском филиале КБ «Росэнергобанк» (АО), согласно которой 22.03.2017 денежные средства в размере 15 700 000 руб. поступили на счет должника с основанием платежа - «предоставление заемных средств по договору № 1152/З/17 от 17.03.2017».

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства списания денежных средств со счета заявителя ФИО2 (выписка по счету заявителя и платежное поручение) и доказательства зачисления денежных средств на счет должника (выписка по счету должника).

Кроме того, из материалов дела следует, что счета как заявителя, так и должника, были открыты в Сочинском филиале КБ «РЭБ» АО. Согласно ответу агентства №79к/49184 от 13.03.2023, адресованному ФИО6, корреспондентский счет при осуществлении внутрибанковских операций не используется. Ссылки представителя участников должника на необоснованность применения подхода, сформулированного при рассмотрении обоснованности требований ФИО6 и ФИО7, являются несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств ФИО2 осуществлено в один временной период (март 2017 года) и со счета, открытого в том же филиале.

Из выписки по счету должника №40702810000060001207(т. 1 л.д. 128), на который осуществлялся перевод по договору займа, за 22.03.2017, следует: Остаток на начало дня: 900 883,75 руб.; Поступления в течение дня: 25 525 869,59 руб. (в т.ч. заем в размере 15 700 000 руб.); Обороты за день: 26 426 753,34 руб., в т.ч. перечисление на ссудный счет должника №45207810800060071461 - 15 000 000 руб. (платежное поручение №202553 от 22.03.2017); Остаток на конец дня: 0,00 руб.

Из представленных банком сведений следует, что 22.03.2017 операции по переводу денежных средств были выполнены, в последующем, поступившие от займодавцев денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. также 22.03.2017 были списаны банком со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Следовательно, полученные от займодавцев (в том числе, ФИО2) денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности ООО «Краснодар Сити» перед КБ «РЭБ» (АО). При этом, факт частичного погашения банком признается, платеж в деле о банкротстве банка не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для договора займа как для реального договора момент заключения определяется моментом передачи денежных средств. При этом, представленное в материалы дела платежное поручение содержит сведения о проведении операции, а зачисление денежных средств на счет должника отражено в представленной банком выписке по счету.

Исследовав заявленные представителем участников должника доводы о безденежности, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 15 700 000 руб. на счет должника поступили со счета ФИО2 № 40817810400060037151, открытого в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО), что подтверждается платежным поручением № 007310 от 22.03.2017.

Согласно платежному поручению № 007310 от 22.03.2017 денежные средства в размере 15 700 000 руб. перечислены на счет ФИО2 № 40817810400060037151 с другого ее счета № 42306810900065037151, открытого в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО). Как пояснила ФИО2, счет № 42306810900065037151 является специальным (вкладом), на котором осуществлялось аккумулирование денежных средств.

В подтверждение факта аккумулирования денежных средств заявителем предоставлены справки о доходах за 2012 (№3), 2013 (№4) годы супруга заявителя ФИО8 (свидетельство о заключении брака от 21.01.1989), являющегося с 2005 по 2013 год генеральным директором ООО «Афипский Нефтеперерабатывающий Завод». Сумма дохода согласно сведениям за вычетом суммы удержанного налога составила 18 602 565,69 руб.

Аккумулирование денежных средств на вкладе заявителя осуществлялось следующим образом:

22.04.2014 - взнос наличных денежных средств в размере 1 500 000,01 руб.;

24.02.2015 - взнос наличных денежных средств в размере 4 100 000,00 руб.;

23.12.2015 - пополнение в размере 7 000 000,00 руб.;

26.01.2016 - пополнение в размере 1 502 628,41 руб.

Начисленные проценты за период - 4 666 018,26 руб.

Согласно выписке по вкладу, представленной заявителем в материалы дела, полученной в КБ «РЭБ» (АО) 18.01.2017, исходящее сальдо на 18.01.2017 составило 17 300 364,35 руб., что подтверждает наличие денежных средств, достаточных для выдачи займа 22.03.2017 в размере 15 700 000 руб. Остаток денежных средств на вкладе после предоставления займа составил 1 520 646,68 руб.

Также заявителем в материалы дела представлены выписки по счетам супруга, ФИО8 Так, со счета ФИО8 №40817810630001439977, открытого в ПАО «Сбербанк», 23.12.2015 осуществлено списание денежных средств в размере 7 000 000,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ФИО8, открытому в КБ РЭБ (АО), представленной письмом ГК АСВ от 06.03.2023, сумма в размере 1 502 628,41 являлась накоплением по договору вклада ФИО8 за период с 22.12.2014 по 26.01.2016.

По окончании срока договора вклада в КБ «РЭБ» (АО) ФИО8 перевел денежные средства на счет заявителя. 12.01.2015 ФИО8 со своего счета №40817810890060012550 в банке Союз (АО) переведено на счет заявителя 1 400 001,00 руб.

При этом согласно выписке от 24.04.2023 по счету ФИО8 №40817810890060012550 в Банке Союз (АО) за период с 01.01.2013 по 01.04.2017 расходные операции, включая безналичные расчеты, снятие наличных, переводы, платежи составили более 16 000 000 руб.

Согласно выписке по текущему счету заявителя в КБ РЭБ (АО), за период с 18.02.2013 по 01.04.2017, обороты (за вычетом 15 700 000,00), составили 8 019 723,00.

Следовательно, общая сумма денежных средств на вкладе ФИО2 значительно превышала сумму предоставленного займа. Доводы о том, что доходу супруга подтверждены за период 2012-2013, а займ предоставлен позднее в 2017 году, не опровергают выводы о наличии у заявителя денежных средств, поскольку заявитель подтвержден факт сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем подтверждена финансовая возможность предоставить займ, а также сам факт предоставления займа.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что заключенный между должником и заявителем договор займа являлся процентным.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017) за пользование суммой займа ООО «Краснодар Сити» уплачивает займодавцу 10% годовых от суммы задолженности. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления сумы займа и заканчивается датой возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (т.е. 22.03.2017).

Возврат суммы займа должником до настоящего момента не произведен, в связи с чем проценты по договору могут быть рассчитаны по состоянию на дату принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.е. на 14.11.2022).

Из представленного ФИО2 расчета следует, что за период с 01.09.2017 по 14.11.2022 на сумму основного долга 15 700 000 руб. подлежат начислению сумма процентов в размере 8 172 602,74 руб. Данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательства возврата займа не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 обоснованными.

С учетом доказанности факта передачи денежных средств и наличия финансовой возможности, а также ввиду отсутствия сведений о заинтересованности заявителя по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян