Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-97530/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2019 года

Дело №

А56-97530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Чижова Максима Николаевича - финансового управляющего должника Новикова Андрея Викторовича (паспорт), от публичного акционерного общества «ПромсвязьБанк» Чернышова А.А. (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев 27.05.2019 и 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чижова Максима Николаевича - финансового управляющего должника Новикова Андрея Викторовича и публичного акционерного общества «ПромсвязьБанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-97530/2015 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Новикова Андрея Викторовича.

Определением от 18.04.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Решением от 16.11.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чижов М.Н.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «ПромсвязьБанк», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, корпус 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка площадью 2833 кв. м с кадастровым номером 47:03:1209002:212, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, поселок Сосново, заключенного 06.05.2015 Новиковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ВенгеВуд», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, комн. 410, ОГРН 1137847341774, ИНН 7810453403 (далее – Компания).

В качестве последствий недействительности сделки Банк просил обязать последующего приобретателя земельного участка Прохорову Анну Вячеславовну передать имущество в конкурсную массу должника; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление), зарегистрировать право собственности Новикова А.В. на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены последующие приобретатели спорного имущества Черникова Анастасия Викторовна и Прохорова А.В., а также Управление и судебный пристав-исполнитель Ларченков Александр Михайлович.

Определением от 14.12.2017 (судья Кузнецов Д.А.) отклонено ходатайство Банка о проведении экспертизы, заявленные Банком требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 13.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек Прохорову А.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 судебный акт первой инстанции отменен, признан недействительной сделкой договор от 06.05.2015 купли-продажи земельного участка. Применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 6 299 715 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части обязания Прохоровой А.В. передать в конкурсную массу земельный участок и в части обязания Управления произвести регистрационные действия по переходу права собственности на указанный земельный участок в пользу должника производство прекращено в связи с принятием судом отказа Банка от требований в означенной части.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 23.01.2019 в части взыскания в конкурсную массу 6 299 715 руб. 59 коп., взыскать 8 800 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Чижов М.Н. просит отменить постановление от 23.01.2019, оставить в силе определение от 14.12.2017.

Как полагает податель жалобы, сумма, взысканная в конкурсную массу, является завышенной: экспертом отдельно оценены земельный участок (2 340 000 руб.) и жилой дом (6 440 000 руб.).

Финансовый управляющий указывает, что до Прохоровой А.В. имущество было продано Черниковой А.В., которая доплатила Новикову А.В. более 13 млн. руб. по спорному договору, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов и исполнение обязательств по ипотеке в отношении спорного имущества.

По мнению Чижова М.Н., апелляционный суд необоснованно отказал ему в принятии рецензии на заключение экспертов по результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить кассационную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 28.05.2019 судебное заседание по делу отложено на 15 часов 45 минут 17.06.2019.

Определением от 14.06.2019 отсутствующий ввиду отпуска судья Мирошниченко В.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Богаткину Н.Ю.

В судебном заседании 17.06.2018 судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий Чижов М.Н. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, возражал против кассационной жалобы Банка, представитель Банка поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 14.12.2017 и постановления от 23.01.2019 проверены в кассационном порядке.

Как было установлено судами, должником и акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк «Россия») 25.12.2014 заключен договор об ипотеке спорного земельного участка в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2013 № 18-3/04/806 (т.д. 1, л. 17); предмет ипотеки оценен в 1 529 820 руб.

Новиковым А.В. (продавцом) и Компанией (покупателем) 06.05.2015 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 543 284 руб. 41 коп.

Апелляционный суд признал подтвержденными факты уплаты Компанией должнику 543 284 руб. 41 коп. и доплаты Черниковой А.В. должнику 1 957 000 руб. за Компанию по оспоренному договору.

В последующем, 10.07.2015, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Черниковой А.В., а 27.10.2016 – за Прохоровой А.В.

Банк на основании положений статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспорил сделку по отчуждению должником земельного участка Компании.

По утверждению Банка, земельный участок продан по заниженной цене; в результате совершения должником оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов вследствие утраты ими возможности получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества; истинной целью двух заключенных сделок был вывод спорного имущества из владения должника и его передача в залог в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком «Россия» по кредитному договору.

При этом Банк указывал на наличие, по его мнению, родственных связей между должником и Черниковой А.В., поскольку Черникова Ирина Викторовна (мать Черниковой А.В.) владеет в равных долях с должником недвижимым имуществом, перечисленным в заявлении кредитора; Черникова А.В., Черникова И.В. и должник имеют одно и то же место рождения.

Банк также отмечал, что судебным приставом-исполнителем 01.12.2014 был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, на сумму 109 631 602 руб. 51 коп. в пользу Банка (исполнительное производство № 203950/14/78003-ИП); 02.12.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Арест на спорное имущество снят 14.04.2015.

Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Суд учел, что согласно представленному в материалы дела отчету от 07.07.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Государственные Ценные Бумаги», рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 06.05.2015 округленно составляет 2 300 000 руб. без учета НДС; согласно экспертному заключению от 30.10.2017 на отчет об оценке № 7698, составленный саморегулируемой организацией Ассоциацией оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», рыночную стоимость спорного имущества следует считать подтвержденной в результате проведенной экспертизы.

Апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, применив положения частей 2 и 5 статьи 46 АПК РФ и указав на необходимость привлечения Прохоровой А.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса.

Перечень установленных означенной нормой оснований является закрытым, наличие таковых в данном случае отсутствовало.

Согласно разъяснению, данному в пункте 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014), необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В данном случае Прохорова А.В. участвовала в обособленном споре в суде первой инстанции, представляла свои возражения на заявление Банка, о нарушении каких-либо своих процессуальных прав не заявляла.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд не обосновал необходимость привлечения Прохоровой А.В. к участию в деле именно в статусе соответчика.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что 07.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой Банк указал на изменение им своих требований и просил применить последствия признания спорной сделки недействительной в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Новикова А.В. 8 800 000 руб., что исключало требование к Прохоровой А.В. об истребовании имущества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для перехода 13.11.2018 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и отмены в связи с этим определения суда первой инстанции.

Не могут быть признаны законными и обоснованными и выводы апелляционного суда о ничтожности спорной сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Такие действия сторон сделки по отчуждению имущества должника, как совершение сделки по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам в трехлетний период до возбуждения в отношении его дела о банкротстве, являются квалифицирующими признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанная норма неприменима к спорным отношениям в силу ограничения ее действия во времени, установленного в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Апелляционный суд признал сделку ничтожной, посчитав, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Суд исходил из того, что фактически Новиковым А.В. за спорный земельный участок было получено 2 500 284 руб. 41 коп., в то время как согласно заключению экспертов от 17.10.2018 № 356/16 его рыночная стоимость составляет 8 800 000 руб.

Однако из упомянутого заключения экспертов следует, что сумма 8 800 000 руб. определена с учетом расположенного на земельном участке строения.

Доводы Прохоровой А.В. о том, что по спорному договору Черниковой А.В. за Компанию доплачено Новикову А.В. 13 622 591 руб. 86 коп. апелляционный суд отклонил, указав на отсутствие доказательств поступления означенной суммы на счет должника.

Между тем из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Черниковой А.В. (т. д. 3, л. 4) видно совершение платежа в размере 13 622 591 руб. 86 коп. в погашение задолженности по кредитному договору № 18-3/04/806.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены в погашение обязательства Новикова А.В. перед Банком, не исключает факт перечисления средств в его пользу, т.к. в результате означенного платежа долговая нагрузка Новикова А.В. уменьшилась. О фальсификации указанной выписки не заявлено, ее содержание участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуто.

Апелляционный суд не проверил, сохранялось ли обременение спорного имущества правами Банка «Россия» по договору ипотеки от 25.12.2014 на момент совершения спорной сделки.

В случае поступления обремененного ипотекой имущества в конкурсную массу вырученные от его реализации денежные средства подлежали бы распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Обременение имущества ипотекой может влиять на его стоимость в сторону понижения.

Сведения о признании договора об ипотеке недействительным в материалы дела не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о причинении вреда кредиторам и злоупотреблении правом сторонами сделки не соответствует материалам дела.

Являются необоснованными и доводы апелляционного суда о признании ненадлежащим доказательством представленной финансовым управляющим рецензии на заключение экспертов со ссылкой на то, что документ составлен по заказу самого финансового управляющего, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, рецензия сделана только на основании исследования копии заключения экспертов № 356/16 и копии материалов суда по делу № А56-97530/2015. Рецензия является письменным документом, а не заключением эксперта, для ее составления не требуется наличие оригиналов материалов дела. Суд не указал, чем вызвано недоверие к документу, составленному по заказу финансового управляющего, действующего в рамках полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве. Суд не пояснил, наличие каких дефектов в рецензии позволяет усомниться в достоверности документа.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе. Суд первой инстанции не проверял доводы об изменении стоимости отчуждаемого имущества в зависимости от нахождения на нем строения и обременения ипотекой, а также о доплате в размере 13 622 591 руб. 86 коп.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-97530/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева