Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А11-17730/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-17730/2018
14 июня 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2019 по делу №А11-17730/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52", <...>, помещение П21 ком8, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Горинская птица", <...>, помещение 124А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 128 119 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горинская птица" о взыскании задолженности в сумме 116 218 руб. за поставленный в октябре 2018 года по договору от 07.06.2017 № 02-П/07 товар, пени за просрочку платежа в размере 11 901 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточняя исковые требования, уменьшил сумму основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 113 051 руб. за поставленный в октябре 2018 года по договору от 07.06.2017 № 02-П/07 товар, пени за просрочку платежа за период с 27.10.2018 по 26.12.2018 в размере 11 901 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора. Уточнение судом принято.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горинская птица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что 12.03.2019 в отношении ООО "Горинская птица" открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Ссылается на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АгроФуд 52" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между ООО "АгроФуд 52" (поставщик) и ООО "Горинская птица" (покупатель) был заключен договор поставки № 02-П/07.

Предметом настоящего договора является поставка товаров, указанных в заявке покупателя и товарных накладных либо универсальных

передаточных документах (далее – УПД), оформляемых на каждую партию товара. Наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого товара указываются в товарных накладных либо УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью

настоящего договора. Цена товара включает в себя установленные законодательством РФ налоги и сборы, исчисляемые со стоимости товара,

затраты на упаковку и погрузку товара на складе поставщика.

Из пункта 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2018 к договору № 02-П/07 следует, что оплата каждой партии товаров, производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товарно-сопроводительных документов, в наличном или безналичном порядке.

Порядок оплаты может быть изменен по соглашению сторон. Наличные денежные расчеты осуществляются через кассу поставщика. В случае оплаты товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, покупатель указывает в платежных документах реквизиты настоящего договора. Поставщик засчитывает сумму

произведенного платежа в погашение задолженности за ранее поставленный и неоплаченный товар. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в октябре 2018 года товар на общую сумму 226 218 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры от 12.10.2018 № 3159, от 25.10.2018 № 3284 товар на общую сумму 226 218 руб.

Как указал истец, ответчик оплатил задолженность частично в сумме 110 000 руб. (платежные поручения от 26.10.2018 № 4193, от 29.10.2018 № 4210).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 121.11.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 116 218 руб. в срок до 26 .11.2018.

По сведениям истца, ответчик оплатил задолженность в сумме 3167 руб. (платежное поручение от 29.12.2018 № 4336); задолженность ответчика перед истцом составляет 113 051 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 113 051 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требования поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента их предъявления.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 27.10.2018 по 26.12.2018 в размере 11 901 руб. 60 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Так, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (часть 1 пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Ивановской области 14.01.2019 с заявлением о признании ООО «Горинская птица» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Производственное объединение «Комбинат Технических тканей».

Определением суда от 21.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-177/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Горинская птица», судебное заседание назначено на 12 марта 2019 года на 10 часов 30 минут.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2019 ООО «Горинская птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.12.2018, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 07.05.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2019 по делу №А11-17730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова