Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А45-4012/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элком» ФИО2 (№ 07АП-1339/20 (4)) на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Свиридова Г.В.) по делу № А45-4012/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, адрес: <...>, офис 504Б, в настоящее время - 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Снежная, д.24А, офис 1) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40122019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» (далее - должник, ООО «СибСервис») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 года ООО «СибСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

23.11.2020 принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области установил ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего должником в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Элком» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не оспаривании сделок должника, то есть невыполнении необходимых мероприятий для пополнения конкурсной массы должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, исходил из обоснованности заявленной им суммы для выплаты ему вознаграждения за проведенную процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 5 Постановления № 97 если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Однако в материалах дела отсутствует сведения о необоснованно понесенных расходах за счет средств должника, периодах, когда временный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. Судом первой инстанции иного не установлено, а подателем апелляционной жалобы, вопреки статье 65 АПК РФ, - не доказано.

Временный управляющий ФИО3 представил расчет процентов по вознаграждению на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на декабрь 2018 года, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет – 44 785 000 рублей. Следовательно, сумма процентов составляет (45 000 + (44 785 000 - 3 000 000)*0,005%) = 253 925 рублей.

В данном случае проценты по вознаграждению рассчитаны временным управляющим от балансовой стоимости, с учетом ограничений, установленных пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 60 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование им положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элком» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1