Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А86-39/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А86-39/2023
город Севастополь
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Марусина В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, от прокурора Запорожской области – Казакова В.А. по доверенности от 31.01.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Запорожской области от 05 марта 2024 года по делу № А86-39/2023, принятое по иску Прокурора Запорожской области, действующего в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011», Управления Федеральной налоговой службы по Запорожской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области, общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго»,



установил:

Прокурор Запорожской области (далее – Прокурор), действующий в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011» (далее – ООО «Агростиль-2011», общество), заключенного 19.07.2023 между ФИО3 и ФИО2 Кроме того, прокурор просил в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о переходе права на 60% доли ООО «Агростиль-2011» от ФИО3 к ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011», Управление Федеральной налоговой службы по Запорожской области (далее - УФНС), общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго» (далее – ООО «ТрейдЭнерго»).

Определением суда от 09.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Запорожской области, Межрайонной инспекции № 1 Федеральной налоговой службы по Запорожской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «Агростиль-2011» в размере 60%, зарегистрированной за ФИО2, иным лицам.

Определением суда от 06.02.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области (далее – Инспекция) по ходатайству прокурора исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 05.03.2024 признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011», заключенный 19.07.2023 ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности договора дарения доли от 19.07.2023 в виде возврата сторон в первоначальное положение: суд обязал ФИО4 возвратить ФИО3 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011»; исключил из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2239000076874 от 01.08.2023 о внесении изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011»; разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Производство по исковым требованиям к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011», заключенного 19.07.2023 ФИО3 и ФИО4, прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд самостоятельно изменил предмет исковых требований; решение суда первой инстанции в части исковых требований о понуждении ФИО4 возвратить ФИО3 60% доли в уставном капитале ООО «Агростиль-2011» неисполнимо поскольку для его исполнения необходимо решение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации; суд не применил подлежащий применению Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 №7-ФКЗ «О принятии в состав Российской Федерации Запорожской области и об образовании нового субъекта в составе Российской Федерации - Запорожской области». Указывает, что сделка была совершена в интересах Российской Федерации, Запорожской области, российского юридического лица, которые и являлись бенефициарами этой сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением заместителя председателя суда от 23.07.2024 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Градову Р.Г., судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило заявление с возражениями против приобщения документов, поступивших, по мнению заявителя, от Прокуратуры 27.03.2024 в суд первой инстанции через систему «мой арбитр» после вынесения обжалуемого решения.

Указанное заявление оставлено апелляционным судом без удовлетворения поскольку установлено, что указанными документами являются исковое заявление Прокуратуры от 27.12.2023 с приложением, которое внесено в систему «мой арбитр» по мере возможности только 27.03.2024 и опубликованное по техническим причинам только 30.05.2024.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв прокуратуры.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, полагает, что договор дарения доли в участии ООО «Агростиль-2011» соответствует требованиям действующего законодательства.

До начала судебного разбирательства от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

От ООО «Агростиль-2011», поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт поскольку действие Указа Президента РФ от 08.09.2022 № 618 не распространяется на участников сделки.

От Инспекции и УФНС поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, Инспекцией заявлено о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что в 2023 году ООО «Агростиль-2011» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 23.03.2023), ему присвоен ОГРН <***>.

19.07.2023 между ФИО3, учредителем ООО «Агростиль-2011» (Даритель), и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2024 МРИ № 1 в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2023 внесена запись о смене учредителя (участника) ООО «Агростиль-2011» с ФИО3 на ФИО2 с размером доли 60% уставного капитала общества и ее номинальной стоимостью в размере 116 310,00 руб. (ГРН 2239000076874).

Полагая, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Агростиль-2011» от 19.07.2023, является ничтожной сделкой, поскольку сделка подлежала заключению исключительно с разрешения Правительственной комиссии по контролю осуществления иностранных инвестиций в Российской Федерации в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2022 № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами», Прокурор в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ обратился в суд с требованием о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Судом установлено, что органами прокуратуры выявлены попытки скрытого восстановления контроля иностранными бенефициарами над украинскими сельскохозяйственными предприятиями, имущество которых признано бесхозяйным.

Так, на территории Запорожской области осуществляла сельскохозяйственную деятельность ООО «Агростиль-2011», учредителями которого с 13.01.2011 являлись граждане Украины: ФИО5 владеющая 40% доли уставного капитала и ФИО3, владеющий 60% доли уставного капитала. Управление корпоративными правами в отношении 60% доли уставного капитала ООО «Агростиль-2011», принадлежащей ФИО3, в срок до 31.01.2024 осуществляла ФИО1 на основании договора управления корпоративными правами от 14.03.2019, заключенного ФИО3 и ФИО1, удостоверенного частным нотариусом Энергодарского городского нотариального округа Запорожской области ФИО6 и зарегистрированного в реестре нотариуса под № 507.

Движимое и недвижимое имущество указанного предприятия составляет имущественный комплекс, включающий в себя: земельные участки общей площадью 1 тыс.га стоимостью 450 млн. руб., 19 зданий, в том числе строений и сооружений, 9 транспортных средств различного назначения и 26 единиц специализированного оборудования и техники.

В соответствии с распоряжением Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 № 526-р «О введении временной администрации по управлению имуществом» (с учетом распоряжения от 31.01.2023 № 32-р) движимое и недвижимое имущество ООО «Агростиль-2011» признано бесхозяйным и передано на праве хозяйственного ведения ООО «ТрейдЭнерго»; введена временная администрация по управлению имуществом ООО «Агростиль-2011».

03.07.2023 распоряжением Правительства Запорожской области № 152 имущественный комплекс ООО «Агростиль-2011» признан бесхозяйным, принят в собственность Запорожской области и включен в Реестр имущества Запорожской области.

19.07.2023 гражданином Украины ФИО3 (Даритель), интересы которого на основании доверенности, удостоверенной первым секретарем Посольства России в Королевстве Таиланд 22.06.2023, представляла гражданка Российской Федерации ФИО1, и гражданином Российской Федерации ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества (далее – Договор), удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тарасовой Аллой Ивановной 19.07.2023 и зарегистрированный под реестровым номером 82/168-н/82-2023-2-978.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 Договора ФИО3 подарил, а ФИО2 принял в дар долю в уставном капитале ООО «Агростиль-2011» в размере 60%. Уставный капитал общества сформирован полностью, а отчуждаемая по Договору доля в уставном капитале Общества оплачена полностью, что подтверждается списком участников ООО «Агростиль-2011» от 19.07.2023. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в соответствии с ее номинальной стоимостью, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2023, в размере 116 310,00 руб.

Как указано в пунктах 8, 11, 12 Договора, Даритель свидетельствует, что указанная доля в уставном капитале общества никому не отчуждена, не заложена, не передана в доверительное управление и не уступлена никаким другим способом, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, не является объектом требований и исков, в отношении доли не заключены соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Стороны гарантируют, что они не имеют каких-либо ограничений (в том числе полных запретов) в соответствии с законодательством Российской Федерации на заключение настоящего договора, в том числе они не являются лицами, которым необходимо получение предварительного согласия антимонопольного органа или необходимо предоставлять в антимонопольный орган ходатайства и уведомления об осуществлении сделок, и не имеют других ограничений, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 12 Договора сторонам известно, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения (обременения) права, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О).

Пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если данным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом, в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Судом установлено, что устав ООО «Агростиль-2011» в новой редакции утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 2 от 27.06.2023, запись в ЕГРЮЛ внесена 17.07.2023. Уставом Общества предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Обществ либо другому лицу (пункт 7.1 устава), при этом, в пункте 7.3 устава общества закреплено, что участники общества обязаны получать согласие остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам.

Доказательств уведомления другого участника общества ФИО5 с целью получения согласия на совершение сделки по дарению доли, получения согласия от ФИО5 на совершение указанной сделки в материалы дела не представлено.

Учитывая закрепленное уставом общества положение о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу (пункт 7.3), исходя из условий, установленных законом, при которых указанное согласие считается полученным, установив отсутствие доказательств уведомления другого участника общества с целью получения согласия на совершение сделки по дарению доли, получения согласия от участника общества на совершение указанной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отчуждении части доли общества с нарушением порядка получения согласия участников общества.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Кроме того, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки.

Так, указами Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» (далее - Указ № 81) и от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее - Указ № 95) на территории Российской Федерации установлен и действует особый порядок осуществления сделок (операций) с недвижимостью, влекущих за собой возникновение права собственности, в том числе на недвижимое имущество, а также имущественные права осуществляемых (исполняемых) с указанными в них лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении России.

В дополнение к мерам, предусмотренным указами № 81 и № 95 08.09.2022 Президентом Российской Федерации подписан Указ № 618 (далее – Указ № 618), который устанавливает особый порядок осуществления (исполнения) между резидентами и иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, а также между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, и иностранными лицами, не являющимися лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Пункт 1.10 Разъяснений ЦБ РФ № 2-ОР устанавливает, что в целях применения Указа № 79, Указа № 81 и Указа № 95 при определении лиц, являющихся резидентами, необходимо руководствоваться понятием «резидент», определенным в статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом резидент - гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, с учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» рассматривается только как резидент - гражданин Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Украины, в настоящее время находится на территории Королевства Таиланд, доказательств приобретения им гражданства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно информации УМВД России «Мелитопольское» от 26.01.2024 № 1111 ФИО3 паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, что ответчиками не оспаривается.

Согласно Перечню иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, Украина является государством, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Таким образом, ФИО3 является лицом, связанным с иностранным государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, а договор дарения доли в уставном капитале ООО «Агростиль-2011» от 19.07.2023 заключенный ФИО4 и ФИО3, является сделкой, влекущей за собой возникновение имущественных прав, осуществляемыми (исполняемыми) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия (абзац «а» пункта 1 Указа № 81).

В соответствии с пунктом 2 Указа № 618 для осуществления вышеуказанных сделок (операций) необходимо получить разрешение Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций).

Пунктом 7 Указа № 618 Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право давать официальные разъяснения по вопросам применения настоящего Указа.

Письмом № 05-06-14РМ/99138 от 13.10.2022 Министерство финансов Российской Федерации дало официальные разъяснения № 1 по вопросам применения Указа № 618, согласно пункту 10 которого к сделкам (операциям), на осуществление (исполнение) которых необходимо разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия) относятся, в том числе, и переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьему лицу.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 295 утверждены Правила выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации.

Исходя из изложенного, сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество, осуществляемые резидентами с лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими недружественные действия, совершаются в особом порядке и требуют разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (п. 1.7 Официального разъяснения Банка России).

Соответственно, при заключении сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества при участии лица, связанного с иностранным государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, стороны сделки должны были получить разрешение, выдаваемое Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций) согласно пункту 1 Указа № 81 и Указа № 618.

Указанные условия заключения оспариваемой сделки сторонами не соблюдены.

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, правомерно исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Так, судом справедливо отмечено, что о необходимости соблюдения Указов Президента Российской Федерации № 81, № 95 и № 618 при обращении в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы ООО «Агростиль-2011» ответчики безусловно знали, так как данные правовые акты опубликованы в открытом доступе; доказательств того, что ответчики обращались за разрешением Правительственной комиссии до заключения сделки – 19.07.2023 в материалы дела не представлено. При этом факт обращения ответчиков за получением согласия на совершение сделки Правительственной комиссией уже после подписания договора подтверждает указанные обстоятельства

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что стороны оспариваемой сделки действовали в обход закона и требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, действующих на момент совершения сделки, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что отчуждение имущества было проведено без согласия государственного органа – Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, наделенного соответствующими полномочиями в рамках Указа № 618 ввиду чего, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Агростиль-2011» от 19.07.2023, заключенный ФИО3 и ФИО4, подписан в нарушение Указа № 618 и является недействительным в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор дарения доли заключен близкими родственниками, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на ошибочном толковании понятия «близкий родственник», поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является мужем дочери ФИО4 – ФИО5, а поэтому, по смыслу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации муж дочери и отец жены являются свойственниками, а не близкими родственниками.

Доводы апелляционной жалобы о не применении положений Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №7-ФКЗ «О принятии в состав Российской Федерации Запорожской области и об образовании нового субъекта в составе Российской Федерации - Запорожской области», в силу которого установлена возможность иностранных граждан, проживающих на территории Запорожской области, пользоваться всеми без исключения правами граждан Российской Федерации в переходном периоде, установленном для принятия гражданства Российской Федерации до 01.06.2026, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 5 Закона № 7–ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Запорожской области или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Запорожской области в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

В соответствии с Письмом МВД России от 24.11.2022 № 3/227726931467 «О рассмотрении обращения» принадлежность лица к гражданству Российской Федерации определяется при предъявлении им паспорта гражданина Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 27.04.2023 № 307 «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определен статус граждан Украины (жителей Херсонской и Запорожской областей), Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, если они не получают гражданство Российской Федерации.

С 30.09.2023 люди, проживавшие на территориях новых регионов на указанную дату или ранее проживавшие и выехавшие в Россию, которые заявили о желании сохранить прежнее гражданство или остаться лицами без гражданства и не принесли присягу гражданина Российской Федерации, признаются постоянно проживающими в России иностранцами и лицами без гражданства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является гражданином Украины, за получением гражданства Российской Федерации не обращался и фактически постоянно проживает за пределами Российской Федерации, нормы Закона № 7-ФКЗ на него не распространяются, в связи с чем последний не может быть признан ни гражданином Российской Федерации, ни иностранным лицом, постоянно проживающим на территории РФ, и как следствие не может совершать юридически значимые действия на территории РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления №25).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора дарения доли в уставном капитале Общества от 19.07.2023 в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ФИО4 возвратить ФИО3 60 % доли в уставном капитале ООО «Агростиль-2011», а также, приняв во внимание то, что принятое решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений о составе участников ООО «Агростиль-2011» и о размере их долей в Едином государственном реестре юридических лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета исковых требований, указал на необходимость исключения из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2239000076874 от 01.08.2023.

Суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство ФИО4 о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в качестве дополнительных доводов апелляционной жалобы, в связи с чем отмечает следующее.

ФИО2 указывает, что суд не дал никакой оценке утверждениям о том, что к оспариваемой сделке должны быть применены исключения из правил применения Указа №618, указанные в пункте 3 Разъяснений №1, данных Министерством финансов РФ в письме N 05-06-14РМ/99138 от 13.10.2022, однако указанные обстоятельства не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, исключения, предписанные пунктом 3 Указа Президента N 618, к рассматриваемому спору применены быть не могут, поскольку относятся к лицам иностранных государств, о которых налоговые органы Российской Федерации уведомлены в порядке статьей 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части необходимости возврата ФИО4 ФИО3 60% доли в уставном капитале ООО «Агростиль-2011» поскольку для его исполнения необходимо решение Правительственной комиссии отклоняются апелляционным судом так как в рассматриваемом случае необходимость возврата доли является последствием недействительности договора дарения, примененным решением суда. Иных доводов о том, в чем конкретно неисполнимо решение суда в части применения судом норм реституции, апеллянтом не заявлено.

Доводы о рассмотрении дела без надлежащего извещения стороны по делу - ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно с части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце втором пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно ответу Великобелозерской сельской Военно-гражданской администрации Васильевского района Запорожской области ФИО3 зарегистрирован с 06.10.2021 по адресу <...>.

Как усматривается из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Запорожской области от 09.01.2024 о принятии искового заявления к производству, от 06.02.2024 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству направлены ФИО3 по адресу: <...>.

Копия определения от 09.01.2024 была возвращена органом почтовой связи с отметкой "адресат не проживает"; копия определения от 06.02.2024 получена ФИО1 по доверенности.

Из пояснений ФИО1 от 20.01.2024 следует, что в настоящее время ФИО3 находится в Таиланде.

Судом установлено, что ФИО3 на имя ФИО1 сроком на пять лет выдана доверенность от 20.04.2023, удостоверенная первым секретарем Посольства России в Королевстве Таиланд, согласно которой ФИО1 уполномочена получать любые приходящие на имя ФИО3 почтовые отправления во всех отделениях связи на территории Российской Федерации.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В данном случае доказательств наступления обстоятельств, перечисленных в ст. 188 ГК РФ, суду не представлено, ввиду чего ФИО1 является лицом, уполномоченным ФИО3 на прием юридически значимой корреспонденции.

Таким образом, ФИО3 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены судебного решения и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прокуратурой было заявлено ходатайство об исключении ФИО1 из числа ответчиков, поскольку она стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции, исходя из круга привлеченных ответчиков, который определил прокурор, расценив ходатайство прокуратуры как отказ от заявленных требований в отношении ФИО1, производство по исковым требованиям к ФИО1 прекратил. При этом возражений от прокуратуры не поступило, доводов относительно указанного процессуального действия апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Запорожской области от 05 марта 2024 года по делу № А86-39/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова


Судьи О.Г. Градова


В.А. Марусин