Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А60-72371/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6416/2025-ГК
г. Пермь
22 сентября 2025 года
Дело № А60-72371/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТК», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 по делу № А60-72371/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.10.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – истец, ООО «Промэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании задолженности по договору подряда № 15-04/2024 от 15.04.2024 в размере 501 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения


дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнерго» (подрядчик) и ООО «СТК» (заказчик) заключен договор от 15.04.2024 № 15-04/24 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1.1.1 Выполнение, внедрение, настройка АРМ оператора, разработка программного обеспечения, ПНР в автоматизированной котельной по адресу: Свердловская область, <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к данному договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 211 600 рублей, в том числе НДС 20% в соответствии с калькуляцией затрат (приложение № 2 к договору).

На основании пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком в 2 этапа:

Аванс 710 000, 00 руб. в течение 10 календарных дней после подписания договора (пункт 2.2.1 договора).

Оставшиеся 501 600 руб. в течение 10 календарных дней после выполнения работ, путем перечисления денежных средств на р/счет подрядчика (пункт 2.2.3 договора).

Срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента перечисления


аванса (пункт 3.1 договора).

Истец указал, что подрядчик 22.08.2024 посредством Контур.Диадок уведомил заказчика об оказании услуг и направил УПД № 91 от 14.08.2024, а также счет на оплату № 167 от 21.08.2024 на сумму 501 600 руб. 00 коп.

Заказчик УПД не подписал, выполненные работы не оплатил.

В адрес заказчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами заключен, работы истцом выполнены, оплата заказчиком не произведена, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы о незаключенности договора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).


Из условий договора следует, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к данному договору), а также в соответствии с Калькуляцией затрат (приложение № 2 к данному договору).

В разделе 8 указаны приложения: 8.1 Техническое задание, 8.2 Калькуляция затрат.

Таким образом, подписанный в системе Контур. Диадок договор содержит ссылки на Техническое задание и Калькуляцию.

Вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что Техническое задание (приложение № 1 к договору) и Калькуляции затрат (приложение № 2 к данному договору) сторонами не подписано, само по себе о незаключенности договора не свидетельствует и вывода о несогласовании условий приложений к договору не влечет.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Техническое задание, а также Калькуляция затрат были направлены в адрес заказчика 16.04.2024 совместно с проектом договора единым заархивированным документом.

Более того, из материалов дела следует, что заказчиком на основании платежного поручения от 27.05.2024 № 102 (назначение платежа: аванс по договору № 15-04/24 от 15.04.2024 за работы (АРМ котельной, разработку ПО ПНР) по адресу: <...>) перечислил аванс в сумме 710 000 руб.

Следует отметить, что доводы о том, что договор между сторонами не заключен, ответчик в период выполнения истцом работ и после их сдачи, не приводил, заявил только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 15.04.2024 № 15-04/24 между сторонами заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт направления УПД в адрес заказчика материалами дела подтвержден. При этом документального подтверждения того, что ответчик отказался от подписания УПД с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о фактическом выполнении работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В подтверждение выполненных объемов работ истцом в материалы дела представлены:

покупка моноблока - счет на оплату № Б-00385675 от 03.06.2024, платежное поручение № 326 от 04.06.2024, УПД (счет-фактура) № Б-00372180/4262 от 26.04.2024;

разработка ПО для диспетчерской системы котельной - счет № 2024-18 от


22.08.2024, платежное поручение № 494 от 16.09.2024, акт № 2024-18 от 22.08.2024.

Из пояснений истца суд первой инстанции установил, что оставшуюся часть работ, в том числе адаптацию ПО, пуско-наладочные и прочие работы на месте, подрядчик выполнял своими силами.

В материалы дела представлен технический отчет о пуско-наладочных работах системы автоматического регулирования котельной ООО «СТК», <...>; акт технической готовности АРМ оператора автоматизированной котельной по адресу: <...> от 13.08.2024; доверенность от ООО «СТК» на ФИО4; договор на эксплуатацию, техническое обслуживание оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание автоматизированной газовой котельной и тепловых сетей от 15.08.2022.

Кроме того, по окончании пуско-наладочных работ в соответствии с Техническим заданием, истец предоставил заказчику и представителю эксплуатирующей организации (ООО «АСК-Энергия») отчет о пуско-наладке системы автоматического регулирования автоматики на котельной ООО «СТК», <...>.

При этом доказательств того, что истцом не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено, претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Более того, доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое выполнение подрядчиком спорного объема работ материалами дела подтверждено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доводы истца о наличии задолженности и ее размера ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнуты, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ответчика - ФИО3, и сотрудника ответчика - ФИО4, отклоняется, поскольку выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны


судом первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 по делу № А60-72371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович