Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А13-6290/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6290/2022
г. Вологда
22 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года по делу № А13-6290/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – общество, АО «Группа компаний «ВЛП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Карельской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185035, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2022 по делу № 10227000-439/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года по делу № А13-6290/2022 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что применение переводного коэффициента, установленного для лесоматериалов лиственных пород «пиловочник», к лесоматериалам лиственных пород «баланс» правомерно, поскольку эти товары при одинаковом диапазоне длин и толщин, сорте и породе будут различаться лишь их назначением (для распиловки или производства целлюлозы). Считает, что вывод таможни о недекларировании товаров, являющихся предметом правонарушения, является законным и обоснованным.

АО «Группа компаний «ВЛП» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/180222/3083427 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товар «лесоматериалы из березы (BETULA SPP) с размером наименьшего поперечного сечения 15 см и более, неокоренные, необработанные», номинальная длина 6 м, длина с учетом максимального припуска - 6,1 м, номинальным объемом 308,5 м3, фактическим объемом 343,3 м3, код 4403 95 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отправитель – закрытое акционерное общество «Австрофор», получатель – компания Стора Энсо Оу (Финляндия).

При убытии задекларированного по ДТ № 10228010/180222/3083427 товара, перемещаемого на железнодорожных платформах № 42001826, 42001974, 42319921, 42320028, 42320549, 92610369 в составе поезда № 3739, следующего из России в Финляндию, в ходе таможенного досмотра установлено, что, помимо заявленного в декларации товара, на указанных железнодорожных платформах выявлен товар – лесоматериалы из березы, неокоренные, необработанные, длина 6-6,10 м, с диаметром наименьшего поперечного сечения менее 15 см, плотным, номинальным объемом 33,11 м3, фактическим объемом 37,57 м3 в коре, код 4403 96 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС; а также лесоматериалы из березы, неокоренные, необработанные, длина 6,00 - 6,10 м, с диаметром поперечного сечения 15 см и более, фактическим объемом 2,1 м3 в коре, код 4403 95 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом сведения об указанных товарах в ДТ № 10228010/180222/3083427 не заявлены, по установленной форме не задекларированы.

Полагая, что имеет место факт недекларирования части товара, таможенный орган определением от 18.03.2022 возбудил дело об административном правонарушении и принял решение о проведении административного расследования.

В связи с указанными выше обстоятельствами в отношении общества 15.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении, а также 04.05.2022 вынесено постановление № 10227000-439/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 3/5 стоимости предмета административного правонарушения, что составило 49 198 руб. 80 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке, при этом сослалось на неправомерность вывода таможенного органа о необходимости применения переводного коэффициента 0,58 к лесоматериалам с диапазоном толщин 15-30 см согласно аттестованной методике ФР.1.27.2011.10632 «Измерение объема круглых лесоматериалов геометрическим штабельным методом. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, при проведении таможенных операций и таможенного контроля» (далее – методика ФР.1.27.2011.10632).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

На основании части 8 статьи 111 указанного Кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, основанием для вывода о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило выявленное таможней несоответствие заявленных декларантом в ДТ № 10228010/180222/3083427 сведений о количестве и виде предназначавшихся на вывоз лесоматериалов данным, полученным в ходе таможенного досмотра.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ, фактически отгруженный объем лесоматериалов при применении методики ФР.1.27.2011.10632 составил 359,15 м3.

При этом обществом применен коэффициент складочного объема штабеля круглых неокоренных лесоматериалов в плотный (номинальный) объем 0,54 для балансов лиственных пород диапазоном толщин 6-40 см, длина - 6 м.

Измерения выполнены обществом согласно таблице 2 методики ФР.1.27.2011.10632, что подтверждается протоколами измерений от 18.02.2022.

По результатам таможенного досмотра таможня пришла к выводу о том, что в отношении партии лесоматериалов, задекларированных по рассматриваемой ДТ, в соответствии с примечанием 1 к таблице № 2 указанной методики при определении переводного коэффициента (коэффициента полнодревесности) подлежали применению коэффициенты для диапазона толщин с размерами поперечного сечения 14 см и более как наиболее близкий диапазон толщин для бревен размером поперечного сечения 15 см и более, со значением переводного коэффициента 0,58 при длине от 5,6 м до 6,5 м.

Исходя из этого, согласно расчету таможенного органа фактический объем лесоматериалов с диаметром поперечного сечения с учетом применения коэффициента полнодревесности 0,58 составил 345,4 м3.

Также таможней установлено незаявление в ДТ части товара – лесоматериалы из березы, неокоренные, необработанные, длина 6-6,10 м, с диаметром наименьшего поперечного сечения менее 15 см, плотным, фактическим объемом 37,57 м3 в коре, код 4403 96 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС; а также лесоматериалы из березы, неокоренные, необработанные, длина 6,00 - 6,10 м, с диаметром поперечного сечения 15 см и более, фактическим объемом 2,1 м3 в коре, код 4403 95 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В таможенных целях товары, отнесенные к разным классификационным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами и, соответственно, количество лесоматериалов, заявленных как отдельные товары, в рамках одной товарной партии, должно учитываться по каждой товарной позиции отдельно.

Таможня пришла к выводу о том, что номинальный и фактический объем лесоматериалов из березы, установленный в ходе таможенного досмотра, превышает номинальный и фактический объем лесоматериалов, заявленный к экспорту в ДТ, на 37, 57 м3 (код 4403 96 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС) и на 2,1 м3 (код 4403 95 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о номинальном и фактическом объеме лесоматериалов и влечет ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверяя выводы таможни о необходимости применения к диапазону толщин 16 – 24 см переводного коэффициента 0,58, суд первой инстанции установил, что при таможенном досмотре проверены бревна нескольких групп по толщине с диаметром верхнего торца: менее 15 см, 15 см, 16 – 24 см, 25 – 30 см.

В соответствии с пунктом 2.1 таблицы 2 методики ФР.1.27.2011.10632 в отношении ассортимента лесоматериалов лиственных пород «Балансы» для диапазона толщин 6 – 40 см установлен коэффициент для вагонов без «шапки» 0,54 для длин 5,6-6,5 м.

Указанный коэффициент применен обществом.

При этом таможня применила при расчете коэффициент полнодревесности, указанный в пункте 2.2 таблицы 2 для ассортимента лесоматериалов лиственных пород «Пиловочник» с размером поперечного сечения 14 см и более 0,58 при длине от 5,6 м до 6,5 м, ссылаясь на примечание 1 таблицы 2 методики ФР.1.27.2011.10632.

В соответствии с указанным примечанием бревна, отличающиеся диапазоном толщин от указанных группировок, относят к наиболее близким диапазонам толщин независимо от назначения - с большим значением переводного коэффициента.

По мнению таможни, в соответствии с примечанием 1 к таблице 2 методики ФР.1.27.2011.10632 при определении переводного коэффициента (коэффициента полнодревесности) подлежали применению коэффициенты для диапазона толщин с размерами поперечного сечения 14 и более как наиболее близкий диапазон толщин для бревен размером поперечного сечения 15 см и более, независимо от назначения – с большим значением переводного коэффициента.

Вместе с тем, в пункте 3.22 методики ФР.1.27.2011.10632 приведен термин «толщина» как диаметр бревна в меньшем его торце без коры. При этом в примечании к пункту 3.22 методики указано, что в настоящей методике термин «толщина» соответствует понятию «верхний диаметр» бревна.

Как следует из материалов дела, в дополнениях к графе 31 ДТ в отношении березовых балансов указан диаметр верхнего торца от 15 до 40 см, что в полной мере охватывается (подпадает) диапазоном толщин 6 – 40 см, установленным пунктом 2.1 таблицы 2 методики в отношении балансов березовых.

Данный вывод также подтверждается примером замера березовых балансов, приведенным в приложении 3 методики.

Согласно данному примеру при диапазоне толщин бревен 14-30 см и их номинальной длине 4,3 м применен именно коэффициент полнодревесности 0,56, установленный пунктом 2.1 таблицы 2 методики в отношении балансов для диапазона толщин 6-40 см и диапазона номинальных длин 4,0-5,5 м.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил то, что у таможни не имелось оснований для применения примечания 1 таблицы 2 методики ФР.1.27.2011.10632 и пересчета объема лесоматериалов с учетом коэффициента полнодревесности 0,58, установленного для другого вида лесоматериалов.

При этом общество правомерно применило при расчете объема балансов березовых с диапазоном толщин 6-40 см и длиной 6,0 м коэффициент 0,54.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможней не доказана правомерность произведенного ею пересчета объема лесоматериалов с учетом коэффициента полнодревесности в размере 0,58 для балансов березовых при диапазоне длин 5,6-6 и диапазоне толщин 6 – 40 см.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 по делу № А56-54285/2021 и от 10.03.2023 по делу № А13-6256/2022.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, и математические расчеты применения коэффициента 0,54 по результатам таможенного досмотра, и определил, что фактически отгруженный объем лесоматериалов с диаметром 15 см и более составил 321,58 м3, объем лесоматериалов с диаметром менее 15 см составил 37,57 м3, общий фактический объем товара, предъявленный к экспорту составил 359,15 м3.

Следовательно, при применении коэффициента 0,54 разница объема лесоматериалов, указанного в ДТ и установленного в ходе таможенного досмотра составила 15,85 м3.

Данные значения находятся в пределах +/-8 % от величины коэффициента по методике ФР.1.27.2011.10632, указанного таможней в акте таможенного досмотра.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неверное отражение сведений о диаметре лесоматериалов (лесоматериалы из березы классифицируются в разных товарных подсубпозициях ТН ВЭД в зависимости от диаметра верхнего сечения бревна) при условии, что товар по количественным характеристикам с учетом погрешности задекларирован полностью, в данной ситуации имеет значение для правильной классификации товара для таможенных целей.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор № 1), в котором разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Учитывая приведенные выше разъяснения, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Неверное указание сведений о классификации товара при полном декларировании товара по количественным характеристикам в данной ситуации имеет значение для правильной классификации товара для таможенных целей, но не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое обществом постановление таможни.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года по делу № А13-6290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина