Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А32-59068/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-59068/2022
г. Краснодар
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Краснодар

к ИП ФИО2, г. Краснодар

третьи лица:

1. Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

2. ФИО3

о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:16504, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 по адресу: <...>, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от ИП ФИО1: ФИО4

от ИП ФИО2: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском ИП ФИО1, ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:16504, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 по адресу: <...>, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определениями суда от 05.12.2022 г., 26.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3.

В материалы дела поступило заключение дополнительной судебной экспертизы.

Истец, ответчик - ИП ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик - ИП ФИО1 в судебном заседании представил копии нотариальных согласий соседей (собственников смежных земельных участков).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.09.2023 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 25.09.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО4

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчикам – ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, с кадастровым номером 23:43:0130047:5232, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2022 г.

Также согласно выпискам из ЕГРН от 14.12.2022 г., в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 271,8 кв.м., 2021 года постройки, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доли у каждого).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:16504, возведенное без разрешительной документации, которое используется для размещения станции технического обслуживания автотранспорта, автомойки и магазина запчастей.

Указанные обстоятельства отражены в акте Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар о проведении внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами № 12/5-ИП-МБ-СО от 15.11.2022 г. с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17.10.2022 г. исх. № 16102/29, по сведениям ГИСОГД ответчикам градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

Также согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2022 г. исх. № 6759/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 отсутствует.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что строительство спорного здания ими не осуществлялось, данное здание было приобретено по договору купли-продажи от 08.11.2021 г. у ФИО3 При этом, продавец сообщил ответчикам, что на первоначальном земельном участке было расположено несколько объектов недвижимости, в том числе спорное здание, которое являлось вспомогательным объектом.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 расположен в территориальной зоне Ж.1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования, в том числе индивидуальное жилищное строительство, бытовое обслуживание.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару по состоянию на 11.01.2022 г., нежилое здание по ул. 2-я Ямальская, д. 9, возведено в 2021 году.

Как следует из материалов регистрационного дела, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 был поставлен на кадастровый учет 11.08.2021 г. как нежилое здание, право собственности предыдущего владельца земельного участка – ФИО3 зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимости от 09.08.2021 года и технического плана 2021 года.

Из отзыва Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что на момент постановки на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 относился к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем в отношении спорного здания была осуществлена упрощенная регистрация права без получения разрешительных документов на строительства в соответствии с техническим планом на основании декларации объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 09.08.2021г. (л.д. 97-99, Т.1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием) от 08.11.2021 г. ФИО3 продал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:5232, а также спорное нежилое здание, общей площадью 271,8 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 в общую долевую собственность ответчиков – ФИО1 и ФИО2 (л.д. 125-126, Т.1).

Право общей долевой собственности ответчиков на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2021 г.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 20.02.2023 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:16504: его размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента, наличие и вид коммуникаций.

Представить фото-таблицу.

2. Соответствуют ли в настоящее время параметры спорного объекта техническим параметрам, указанным в Декларации от 09.08.2021 года и техническом плане 2021 года, приложенном к указанной Декларации.

Если не соответствуют, то подробно указать данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

3. Находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 по адресу: <...>?

Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 (если он расположен в его границах), соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232, а также на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорного объекта относительно всех указанных строений (капитальных и некапитальных) и относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

5. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект в настоящее время.

Может ли спорный объект использоваться в качестве хозяйственного блока и по каким признакам?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении судебной экспертизы № 1801/16.1 от 13.04.2023 г. экспертами ФИО5, ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. Нежилое спорное строение с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 имеет следующие основные технико-экономические показатели и конструктивные характеристики:

- назначение: нежилое здание литер «А»;

- площадь застройки – 151,4 кв.м.;

- размеры в плане 16,81х9 м;

- общая площадь помещений – 260,7 кв.м.;

- площадь здания – 271,8 кв.м.;

- объем строения – 1051 куб.м.;

- количество этажей – 2;

- этажность – 2;

- высота – 7,10 м;

- фундамент – ленточный бетонный глубиной заложения до 1,0 м;

- стены – шлакоблочные, облицованные кирпичом, толщиной 0,29 м; колонны бетонные 0,40х0,40 м;

- перегородки – шлакоблочные; кирпичные; пеноблочные; толщиной 0,29 м;

- перекрытие – деревянное отепленное – чердачное; междуэтажное – железобетонное;

- полы – бетонные, плитка;

- крыша – металлическая черепица по деревянной обрешетке с организованным водостоком;

- оконные проемы – металлопластиковые;

- дверные проемы – металлические, металлопластиковые;

- инженерные коммуникации – электроснабжение, отопление – газовое от котла, водоснабжение – скважина, канализация – септик.

2. В результате сопоставления данных, полученных при проведении экспертного осмотра спорного объекта с данными, отраженными в декларации об объекте недвижимости от 09.08.2021 г. экспертом определено, что в настоящее время параметры спорного объекта соответствуют техническим параметрам, указанным в Декларации от 09.08.2021 г.

В результате сопоставления данных, полученных при проведении экспертного осмотра спорного объекта с данными, отраженными в техническом плане здания экспертом определено, что в настоящее время параметры спорного объекта не соответствуют техническим параметрам, указанным в техническом плане здания в части внутренней планировки (изменения произошли в результате возведения новых перегородок в помещении № 1 с образованием новых помещений № 2-6 и в помещении № 6 с образованием помещений № 11 и № 12) и части внутренних размеров из-за выполнения отделочных работ. Возможность приведения в соответствие имеется. Экспертом отмечается, что данные изменения не влияют на основные технические характеристики, такие как площадь, объем, высота строения.

3. При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертом определено, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 по адресу: <...>.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертом определено, что спорное строение расположено на расстоянии:

- 3,00-3,03 м – от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:15188;

- 0,19-0,20 м – от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:10099 по ул. 1-го Мая;

- 3,00-3,02 м - от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:5231 по ул. им. 31-й Стрелковой дивизии, уч. 36/1;

- без отступов от навесов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 и выходящих за его пределы;

- 13,73 м от соседнего объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10099 по ул. 1-го Мая;

- 7,07 м от соседнего объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5231 по ул. им. 31-й Стрелковой дивизии, уч. 36/1.

Схема расположения спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 представлена в Приложении № 1 к экспертному заключению.

4. Спорное нежилое строение по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар.

Относительно расположения с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:10099 по ул. 1-го Мая имеется нотариально заверенное согласие на расположение без отступов от границы участка.

5. В результате проведения экспертного осмотра определено, что в спорном строении с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 на момент проведения осмотра коммерческая и иная деятельность не велась. По объемно-планировочному решению спорное строение является нежилым, которое функционально возможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно данным ЕГРН (бытовое обслуживание) и в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к классу функциональной пожарной опасности по назначению ФЗ – здания организаций по обслуживанию населения. В соответствии с приложением к Приказу Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельном участке с видом разрешенного использования кода 3.3 «бытовое обслуживание» предусмотрено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Строительные нормы и правила не содержат определения «хозяйственный блок», в том числе и их признаки. Исходя из понятий хозяйственных построек, располагаемых, как правило, на земельных участках для ИЖС, ЛПХ, садоводства экспертом установлено, что нежилое здание при необходимости может использоваться в качестве хозяйственного блока по признакам, что в строении достаточно пространства для хранения различного оборудования, инвентаря (основное предназначение хозяйственных построек).

6. Спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. Характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания на момент проведения исследований экспертом не обнаружены, а техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как нормативное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого объекта отсутствует. Следовательно, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных пояснений экспертов и замечаний истца по проведенной судебной экспертизе, определением суда от 08.08.2023г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики навесов №1 и №2 спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:16504.

Являются ли навесы №1 и №2 капитальными или нет и по каким признакам? Каким образом осуществлено соединение конструкций навеса №1 и №2 с землей? Есть ли прямое сообщение (вход) в основное здание со стороны навеса №1 и №2?

2. Определить возможность приведения навесов №1 и №2 в соответствие с градостроительными требованиями путем их частичного демонтажа с земельных участков 23:43:0130047:10099 и 23:430130047:15188, без ущерба основному объекту. Каким образом, возможно, осуществить демонтаж?

В заключении дополнительной судебной экспертизы №1914/16.1 от 04.09.2023 г. экспертами установлено, что установить технические характеристики навесов №1 и №2, которые ранее находились возле спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:16504, не представляется возможным, так как исследуемые объекты полностью демонтированы (снесены).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов № 1801/16.1 от 13.04.2023 г., №1914/16.1 от 04.09.2023 г. подписано экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 1801/16.1 от 13.04.2023 г., а также заключение дополнительной судебной экспертизы №1914/16.1 от 04.09.2023 г., выполненные экспертами ФИО5, ФИО6, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 в период, когда данный участок имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (выписка из ЕГРН от 09.08.2021г. – л.д. 97, Т. 1).

Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «бытовое обслуживание» (л.д. 165, т. 1).

Согласно пояснениям ответчиков, объект был возведен предыдущим собственником как вспомогательный объект хозяйственного назначения, первичное право собственности на него зарегистрировано в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимости.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Из отзыва Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что на момент постановки на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 относился к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем в отношении спорного здания была осуществлена упрощенная регистрация права без получения разрешительных документов на строительства в соответствии с техническим планом на основании декларации объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1.1, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в спорном строении на момент проведения осмотра коммерческая и иная деятельность не велась. По объемно-планировочному решению спорное строение является нежилым, которое функционально возможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно данным ЕГРН (бытовое обслуживание). Здание при необходимости может использоваться в качестве хозяйственного блока по признакам, что в строении достаточно пространства для хранения различного оборудования, инвентаря (основное предназначение хозяйственных построек).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку спорный объект изначально был возведен на земельном участке под ИЖС и имеется возможность его использования в качестве хозяйственного блока для хранения инвентаря, то разрешение на строительство при его возведении не требовалось.

Ссылки администрации на то, что спорный объект используется ответчиками в коммерческих целях для размещения станции технического обслуживания автотранспорта, автомойки и магазина запчастей, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сноса спорного объекта.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., разъяснено, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При этом, как было указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что в настоящее время коммерческая и иная деятельность в здании не ведется.

Таким образом, суд отмечает, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство данного объекта.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует техническим параметрам, указанным в Декларации от 09.08.2021 г., а также соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено, что спорное строение расположено на расстоянии 0,19-0,20 м от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:10099, что не соответствует Правилам землепользования и застройки, согласно которым предусмотрено расположение строений в данной территориальной зоне на расстоянии 3,0 м от границ соседних участков.

При этом, согласно письменным пояснениям эксперта ФИО5 от 19.07.2023г., эксперты при производстве судебной экспертизы пришли к выводу об отсутствии нарушений градостроительных требований, поскольку в случае нотариального согласия допускается даже блокировка строений на территории Краснодарского края в жилых зонах (п. 4.2.56 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»).

Ответчиками в материалы дела представлены нотариально заверенные согласия от 17.04.2023 г., от 21.08.2023 г. собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:10099 по ул. 1-го Мая - ФИО3, ФИО7, ФИО8 на расположение спорного объекта без отступов от границы участка.

Выявленные заключением экспертов нарушения при размещении навесов №1 и №2 спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 на момент рассмотрения спора устранены, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, указанные навесы ответчиками в настоящее время демонтированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также суд отмечает, что в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., разъяснено, что поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Поскольку в рассматриваемом споре единственным доводом администрации о сносе спорного объекта является отсутствие разрешения на его строительство, то в силу указанных разъяснений основания для его сноса в любом случае отсутствуют, поскольку при рассмотрении спора судом установлено соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, разрешенному использованию земельного участка, который находится в собственности ответчиков, а также в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан,

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе двухэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:16504, расположенного по адресу: <...>, следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, требования администрации о внесении в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект, а также взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату судебной экспертизы по данному делу в сумме 65 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу ответчика – ФИО1, понесшего указанные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины за рассмотрение иска относится на Администрацию муниципального образования город Краснодар, которая в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова