Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А46-3218/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3218/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича на решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-3218/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу (Московская область, город Химки) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Линькова Е.В. по доверенности от 29.12.2016;

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича – Гаврилова К.Н. по доверенности от 08.12.2016.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению арбитражного управляющего, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку сам по себе факт опубликования сведений о получении требований кредитора в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с незначительным пропуском срока не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Податель жалобы указывает, что им исполнена обязанность по представлению в суд отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства и документы, подтверждающие сведения, содержащие в отчете; в отсутствие инвентаризации имущества у арбитражного управляющего не возникла обязанность по проведению оценки имущества.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 08.07.2016 и постановление от 08.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями от 27.11.2015, 07.06.2016 Арбитражного суда Омской области.

Изучив поступившее обращение о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 15.01.2016 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 134, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 3, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2005 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов).

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 № 00135516 и подано заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлекли его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судами установлено, что арбитражным управляющим несвоевременно размещены в ЕФРСБ сведения о получении им в рамках дела № А46-4042/2014 требований кредиторов (обществ с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БАУ Кемикал», «Минимакс», «Тоннельдорстрой», «ОмМет-ТРАНС», «НяганьТехСтрой», «Новоросбетон», «Медицинский центр «МаксиМед», «Лаборатория решений», «Внешнеэкономический промышленный банк» (Внешпромбанк), «Томская комплексная геологоразведочная экспедиция», «Абсолют», «АнтАлекс», «Коллекторское агентство «Эксперт»), «Транс Рейл Карго», «Техком», «Сочиводоканал», «Металлсервис», «Трансмост», «ЮгЭнергоРесурс», «РТКЛ-Финанс», «Лифтлайн» «РосАвтоПартнер», «Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция»; Тюменского открытого акционерного общества по автодорожному строительству «Тюмендорстрой», акционерных обществ «Компания ТрансТелеКом», АКБ «Новикомбанк», Авиакомпания «ИрАэро», «Объединение Ингеоком», индивидуального предпринимателя Харнаныкина Владимира Георгиевича, Администрации Омского муниципального района Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», товарищества собственников жилья «ул. Малая Ивановская, д. 53» .

В отношении обществ с ограниченной ответственностью УК «Алгоритм» и «Комплексные Энергосистемы» сведения о получении их требований о включении в реестр кредиторов должника в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещались.

Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 этого Кодекса.

Таким образом, суды верно сочли, что арбитражный управляющий нарушил сроки размещения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов и обоснованно признали его неисполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10, Общих правил подготовки отчетов установлены обязательные сведения, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Судами установлено, что в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2015, 06.11.2015, 20.01.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о заключенных договорах и дополнительных соглашениях к ним с закрытым акционерным обществом «Новый регистратор» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабриум-консалтинг», а также с организатором торгов индивидуальным предпринимателем Дюрягиным Сергеем Витальевичем, при этом к отчетам не были приложены указанные договоры и дополнительные соглашения к ним.

В названных отчетах арбитражного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника о ходе и результатах оценки имущества должника» содержится информация о том, что в соответствии с приказом об инвентаризации от 05.06.2015 № 44/2 проводилась инвентаризация имущества должника. При этом копия названного приказа арбитражным управляющим представлена не была.

Арбитражным управляющим не приложены к отчету копии инвентаризационных описей основных средств №№ 1277-1284, 1286-1292; товарно-материальных ценностей №№ 0000000820-0000000823, акт инвентаризации финансовых вложений № 5 и акт инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками № 1, указанные в данном разделе.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам факт неисполнения требований законодательства о банкротстве образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали арбитражного управляющего нарушившим положения статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10 Общих правил подготовки отчетов.

Факт несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и не привлечения оценщика для проведения оценки выявленного и инвентаризированного имущества: самоходного крана KOBELKO RK500-2, цвет-зеленый/серый, государственный регистрационный знак 55 ОК 7924, заводской номер ЕТ06-10136, 2007 года выпуска, номер двигателя GE13 028454С, установлен определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суды обоснованно признали арбитражного управляющего нарушившим требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в результате бездействия, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и не привлечении оценщика для проведения оценки выявленного и инвентаризированного имущества.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены. Нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судами не установлены.

Оценив доводы арбитражного управляющего, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9. КоАП РФ (сам по себе факт опубликования сведений ЕФРСБ с незначительным пропуском срока, в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова