Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-45588/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21513/2023

Дело № А41-45588/22
16 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Блейрас" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Европа Групп" - представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО2;

от МТДИ Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ МВД РФ по Московской области - представитель по доверенности от 30.12.2020 ФИО3;

от Минфина РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европа Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-45588/22 по исковому заявлению ООО "Блейрас" к ООО "Европа Групп", МТДИ Московской области, ГУ МВД РФ по Московской области, третье лицо Минфин РФ, о взыскании,





УСТАНОВИЛ:

ООО "Блейрас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Европа групп" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим хранением (утратой, повреждением вещей, переданных на хранение) в размере 948 700 руб. и 283 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа групп", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блейрас", ОГРН <***>, убытки в размере 1.232.400 (один миллион двести тридцать две тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.324 (двадцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европа Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Блейрас" по принадлежит транспортное средство "Мерседес Бенц Актрос 1836" государственный регистрационный знак Н332НС26 (VIN <***>, 2007 года выпуска) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 47 N 793193 08.02.2017 г. и полуприцеп "LOHR EHR 300" государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>, 2005 года выпуска), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 50 47 693857 от 05.04.2017 г. (далее автомобиль).

23.07.2019 автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором погибли 2 человека.

24 июля 2019 года автомобиль направлен на спецстоянку, находящуюся в <...>.

Впоследствии следственными органами, а именно старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области лейтенантом юстиции ФИО4 автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и перемещен на специализированную стоянку, находящуюся по адресу Московская область г. Руза, на которой осуществляется деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств ООО "Европагрупп".

28.09.2020 приговором Рузского районного суда Московской области водитель ФИО5 управлявший автомобилем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, ему назначено наказание, так же разрешен вопрос о возврате вещественного доказательства, автомобиль возвращен по принадлежности ООО "Блейрас", приговор вступил в силу 09.10.2020 года.

После получения приговора Рузского районного суда Московской области от 09.10.2020 г., то есть после того как отпали основания задержания транспортного средства и при предъявлении определенных документов, указанных в ст. 7 Закона Московской области от 06.07.2012 г. N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата".

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из существа сложившихся обязательств в силу закона, ответчик обязан был возвратить транспортное средство истцу по требованию истца при соблюдении ст. 7 Закона Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" при этом ст. 359 ГК РФ в данном случае не применяется, так как обязательства сторон возникли в силу закона, при этом условиями возврата транспортного средства, предусмотрено иное.

29.09.2020 г. приговором Рузского районного суда Московской области разрешена судьба вещественного доказательства, а именно ответчик обязан вернуть транспортное средство истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении срока хранения, а именно 02.03.2021 г. истец обратился к ответчику с требованиями о возврате автомобиля.

Ответчик ответил отказом, ссылаясь при этом на не предоставление документов на автомобиль и не направление ответчику судом заверенной копии приговора суда.

Данный вывод является безосновательным, так как Рузский районный суд Московской области 30.09.2020 года направлял приговор, который не был получен ответчиком (возврат отправления так как истек срок хранения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 г. по делу N А41-63029/2021 постановлено решение об обязании ответчика ООО "Европа групп" вернуть автомобиль собственнику ООО "Блейрас"

01.03.2022 года автомобиль возвращен, составлены акты приема-передачи транспортных средств.

При получении автомобиля истцом выявлены недостатки, в том числе: отсутствуют детали автомобиля.

Для определения стоимости восстановления автомобиля до состояния предшествующего постановки на спецстоянки, истец заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом п. 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 Соглашения о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.01.2018, общество несет ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу.

После того, как отпали основания для задержания транспортного средства, ООО "Европа Групп" удерживала его безосновательно, соответственно, ООО "Европа Групп" несет ответственность за сохранность автомобиля за весь период его нахождения на спец. стоянке.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Убытки, понесенные истцом в результате неисполнения ответчиком принятых на себя по договору хранения автомобиля обязательств, составили: стоимость устранения дефектов (повреждений, утраты комплектующих) ТС, возникших в период с 24.07.2019 по 01.03.2022 вследствие ненадлежащих условий хранения и перемещения ТС, составляет для ТС Mercedes-Benz Actros 1832 LSNRA, VIN <***>: 948.700 рублей и для ТС LOHR EHR 300, VIN <***>: 283.700 рублей.

Данный вывод подтвержден актом экспертного исследования от 24.03.2022 г. составленного ИП ФИО6

За проведение оценки истец затратил 15 000 рублей

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-45588/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина