Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А45-44839/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-44839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н.Косыгина (технологии. дизайн. искусство)» (№ 07АП-9446/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 по делу № А45-44839/2019 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н.Косыгина (технологии. дизайн. искусство)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, при участии в деле третьего лица: ФИО5, г.Новосибирск о признании незаконным и отмене предписания от 20.12.2019 №08-03- 048/4514-1,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 12.11.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н.Косыгина (технологии. дизайн. искусство)» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, ГЖИ) о признании недействительным и отмене предписания от 20.12.2019 №08-03-048/4514-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением суда от 18.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

ГЖИ и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ГЖИ в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение гражданки ФИО5 о нарушении учреждением установленных требований в части организации и осуществления расчетов за содержание жилья.

На основании мотивированного представления по результатам рассмотрения поступившего обращения (вх. № 2943/48-ПГ от 04.03.2019) инспекцией издан приказ № 08-01-048/4514 от 30.04.2019 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении учреждения на предмет соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе проведенной проверки было установлено следующее.

Согласно техническому паспорту от 06.08.2012 здание, расположенное по адресу: <...>, является общежитием. Здание общежития является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении учреждения. Как следует из раздела II технического паспорта здание оборудовано лифтами, мусоропроводом и пожарной сигнализацией.

Согласно раздела III технического паспорта в доме имеется 2 пассажирских лифта и 2 мусоропровода. Из поэтажного плана 2 этажа следует, что площадь помещения №50 составляет 16,9 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещение №50 является жилой комнатой с общей площадью 16,9 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., вспомогательной площадью 0 кв.м., (отсутствует). В ходе проверки был представлен договор найма специализированного жилого помещения от 01.07.2017 между ФИО5 и заявителем.

Согласно данного договора найма площадь жилой комнаты № 220 составляет 16,90 кв.м., с учетом помещений вспомогательного назначения - 24,10 кв.м.

Согласно подпункта «б» пункта 25.5 Приказа учреждения от 29.12.2018 № 65 размер платы за проживание в общежитии для нанимателей, не являющимися сотрудниками заявителя и не имеющих задолженность по оплате на 01.01.2019, в части начисления размера платы за содержание жилого помещения равен 33,44 руб./м.кв.

В соответствии со сметой оплата за содержание и текущий ремонт на период с 01.01.2019 составляет 33,44 руб./м.кв. Из платежных документов следует, что за период с января 2019 года по апрель 2019 года начисление размера платы за содержание жилого помещения производилось в размере 33,43 руб./м.кв. на общую площадь - 24,10 кв. м., что по мнению инспекции является нарушением требований части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку начисления должны быть произведены согласно площади жилой комнаты 16,9 кв.м.

Таким образом, проверкой было установлено, что со стороны заявителя в период с января 2019 года по апрель 2019 года были допущены нарушения части 2 статьи 156 ЖК РФ в части начислений размера платы за содержание жилого помещения на общую площадь, превышающую площадь занимаемой гражданином комнаты в общежитии.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 30.04.2019 № 08- 02-048/1412.

По истечении установленного срока исполнения предписания № 08-03- 048/1412-1 от 30.04.2019, инспекцией дважды проведены мероприятия по контролю, в ходе которых установлен факт его невыполнения (акты проверки № 08-02-048/3104 от 24.09.2019, № 08-02-048/4514 от 20.12.2019).

В связи с невыполнением требований ранее выданного предписания инспекцией выдано оспариваемое предписание, со сроком исполнения 10.02.2020. В соответствии с которым учреждение в срок до 10.02.2020 должно устранить нарушение требований части 2 статьи 156 ЖК РФ в части начисления платы за содержание жилого помещения, согласно занимаемой площади, по помещению № 220, расположенному по адресу: ул.Ипподромская, д.22.

Не согласившись с предписанием полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта. Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Как установлено пунктами 5, 6, 8 статьи 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор. В части 1 статьи 20 ЖК РФ определено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений. Пунктом 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плату за коммунальные услуги.

Положениями части 1 и части 3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Как следует из материалов дела, комната занимаемая третьим лицом в общежитии относящимся к федеральной собственности составляет 16,9 кв.м., помещения вспомогательного назначения в комнате отсутствуют, площадь 24,1 кв.м. была определена учреждением с целью начисления платы за содержание жилого помещения исходя из площади комнаты и площади помещений вспомогательного назначения общего пользования, что не соответствует положениям статьи 156 ЖК РФ. В связи с указанным, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о том, что судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена его позиция относительно оценки законности оспариваемого предписания (Новосибирским областным судом в апелляционном определении от 21.02.2019 по делу № 33-146/2019 было указано: «Доводы апелляционной жалобы о том, что НТИ (филиал) РГУ им. А.Н. Косыгина не вправе своими приказами устанавливать размер оплаты за пользование жилым помещение в общежитии НТИ (филиал) РГУ им. А.Н. Косыгина, а также о том, что площадь занимаемой ФИО5 комнаты составляет не 24,1 кв.м., а 16,9 кв.м., являются необоснованным», Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.09.2017 по делу 2- 2453/2017, которым с ФИО5 взыскана задолженность за проживание за период с 11.02.2014 по 20.09.2017 установлено, что плату за проживание ФИО5 в общежитии следует начислять по тарифам, установленным приказами НТИ (филиал) РГУ им. А.Н. Косыгина, в том числе пп. «б» п. 2.5 приказа от 31.05.2017г. №24, исходя из общей площади занимаемой ею комнаты 24,1 кв.м, определенной с учетом помещений вспомогательного назначения, указанным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.09.2017 по делу 2-2453/2017 было установлено: «Является несостоятельной ссылка ФИО5 о несоответствии площади помещения, за которое взимается оплата (24,1 кв.м.), фактической площади комнаты (16,2 кв.м.), поскольку из пункта 1.1 Договора найма судом усматривается, что нанимателю передана трехместная комната общей площадью 24,1 кв.м., рассчитанная в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (общая 24,1 кв.м., жилая 16,2 кв.м.). Договор найма сторонами не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан»), приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку указанные выводы не противоречат обстоятельствам и выводам инспекции изложенным в акте проверки и оспариваемом предписании.

Судебные акты по делам № 2-4322/2018, № 2-2453/2017, №2-3346/2020 содержат различную квалификацию правоотношений сторон, при вынесении решений судами применены различные нормы права.

В рассматриваемом случае инспекцией при проведении проверки рассматривался исключительно вопрос о правомерности определения составляющих для начисления платы за содержание жилого помещения, при этом иные составляющие платы за проживание в общежитии и подлежащие уплате третьим лицом за пользование жилым помещением не учитывались и в предмет проверки не входили, в указанных заявителем судебных акта такого разделения на составляющие платы за проживание не проводилось, оценка указанным обстоятельствам не давалась, взыскание с третьего лица платы за проживание в общежитии по вышеуказанному решению не противоречит доводам инспекции, с учетом того что имеются иные составляющие платы за проживание в общежитии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании с третьего лица задолженности перед заявителем суды общей юрисдикции давали оценку составным частям общего размера платы за проживание в общежитии не обоснован, поскольку в текстах судебных актах судов общей юрисдикции отсутствует упоминание о конкретных размерах составных частей платы, взысканной с третьего лица, в том числе о размере платы за содержание жилья. Судебными актами по делу №2-4322/2018 с третьего лица взыскана задолженность за проживание в общежитии, по делу 2-2453/2017 - за жилое помещение, а не за содержание жилого помещения. При этом, в судебных актах указано, что размер задолженности рассчитывался на основании приказов образовательной организации, которые расшифровку по видам платежей не предусматривают.

С учетом изложенного, предметом судебных споров в судах общей юрисдикции не являлся состав платы по договору найма специализированного жилого помещения. В этой связи нельзя сделать вывод о противоречии судебных актов о взыскании задолженности и выводов, сделанных инспекцией, поскольку предметом проверки и оспариваемого предписания является лишь часть платы (содержание жилья), взысканной с третьего лица судебными актами.

Ссылка апеллянта на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.10.2020 по делу N 2-3346/2020 отклоняется судебной коллегией суда, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что инспекция вышла за рамки своей компетенции отклоняются коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку инспекция проводила проверку в рамках полномочий, предоставленных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, Положением о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 №208-п.

Доводы о неисполнимости предписания, поскольку в нем отсутствует формулировка относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю для исполнения предписания, также подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения учреждения в административный орган о продлении срока исполнения предписания в случае, если для этого имелись соответствующие основания. Оспариваемое по настоящему делу предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом административный орган не имеет права предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Наличие же в таком ненормативном правовом акте конкретных мер, которые, по мнению административного органа будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Между тем, в рассматриваемом случае предписание конкретных действий учреждению не предписывает, указывая лишь на требуемый конечный результат.

Учреждением не доказана как незаконность ненормативного правового акта, так и факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на проведение инспекцией повторной проверки по тем же основаниям.

В 2017 году инспекцией проводилась проверка на основании обращений ФИО5 от 27.06.2017 №7499/48-ПГ, 7500/48-ПГ о необоснованном требовании погасить задолженность и непредставлении платежных документов. Результаты данной проверки не могут рассматриваться в качестве доказательства отсутствия нарушений в период с января по апрель 2019 года.

Ссылки апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2013 N 5- АПГ13-26, Решение Верховного Суда РФ от 19.06.2013 № АКПИ13-526 являются не относимыми к предмету настоящего спора, поскольку в них идет речь о найме комнат в коммунальной квартире, а не в общежитии.

Доводы апеллянта о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о взыскании с ФИО5 задолженности за проживание являются необоснованными, поскольку предметом настоящего спора является законность предписания о начислении платы за содержание жилья, а предметом дела №2-3346/2020 является наличие у ФИО5 задолженности за проживание в общежитии.

Оспариваемое предписание не содержит требований о внесении изменений в договор найма специализированного жилого помещения от 01.07.2017 между ФИО5 и заявителем, не содержит указаний на размер платы за наём, установленный наймодателем. Оспариваемое предписание направлено на соблюдение порядка начисления платы потребителю (нанимателю) за содержание жилья.

В связи с указанным спариваемое предписание выдано по результатам проведенной на основании распоряжения проверки уполномоченным на осуществление государственного надзора должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 по делу № А45-44839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н.Косыгина (технологии. дизайн. искусство)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3