Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-172801/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23084/2021

Дело № А40-172801/16
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 по делу № А40-172801/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе конкурсному управляющему ООО «СанПласт» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 незаконными и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СанПласт» (ОГРН:1125024007965, ИНН:5024132439)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «ТИТ» - ФИО5 дов. от 27.04.2021

от ФИО3 – ФИО6 дов. от 20.05.2020

к/у ООО «СанПласт» ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в отношении должника ООО «СанПласт» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СанПласт» утверждена ФИО4, члена САУ СРО «Дело».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020г конкурсным управляющим ООО «СанПласт» утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

20.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (ФИО2) о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих (ФИО3, ФИО4) незаконными и взыскании убытков, а именно заявитель просил: - признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО «СанПласт» в период с 17.04.2017 по 11.12. 2019; ФИО4, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего должника в период с 11.12.2019 по 24.02.2020, выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, а также взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СанПласт» убытки, причиненные в связи с несохранностью имущества должника в размере 88 013, 80 руб.; - признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего в период с 17.04.2017 до 11.12.2019, ФИО4, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего должника в период с 11.12.2019 по 24.02.2020, выразившиеся в не истребовании дебиторской задолженности в размере 332 306, 47 руб., а также взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СанПласт» убытки, причиненные в связи не взысканием дебиторской задолженности в размере 291 306, 87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года отказано конкурсному управляющему ООО «СанПласт» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 незаконными и взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «СК «ТИТ», САУ СРО «Дело» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «СК «ТИТ», арбитражного управляющего ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО2 просила признать действия (бездействие), в том числе, арбитражного управляющего ФИО3, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника в период с 17.04.2017 по 11.12.2019; выразившившихся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, а именно: аппарата для сварки металлов «Мультиплаз-4000», стоимостью 43017,46 руб.; компрессора С-416М стоимостью 13 329,60 руб.; генератора дизельного Aurora ADE 6500D стоимостью 31 666 руб.; трех пластмассовых листов, металлической полки и строительной вышки-туры (без указания стоимости), а также взыскать в пользу ООО «СанПласт» убытки, причиненные в связи с не сохранностью имущества должника в размере 88 013, 80 руб.; а также признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившихся в не истребовании дебиторской задолженности в размере 241 542, 07 руб. к ООО «Комус-Петербург», Леруа Мерлен Восток, АО «Мегафон», АО «Мобильные телесистемы», ООО «Новаметалл Трейд», ООО «РН-Карт-Москва», ООО «Синтез-Ресурс», ЗАО «Такском», ООО «Эден Спрингс», ООО «Крепежная компания №1», а также взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ООО «СанПласт» убытки, причиненные в связи не взысканием дебиторской задолженности в размере 291 306,87 руб.

В обоснование требований управляющий ФИО7 ссылалась на то, что указанное имущество и дебиторская задолженность ФИО3 были проинвентаризированы, однако не обеспечена его сохранность и не произведено взыскание.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, а также взыскания убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся:

1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана утрата имущества в период осуществления полномочий ФИО3, а также не обоснован также размер убытков в сумме 88 013,88 руб.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на то, что согласно инвентаризационной описи №2 от 18.07.2017 отражено имущество должника, находящееся на территории ООО «Синтез-Ресурс» по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5 корп.36 лит.Б, остаточной стоимостью 88 013,88, которое от бывшего конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 передано не было.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в самой инвентаризационной описи указано местонахождение имущества

В материалы дела представлен акт №1 отсутствия имущества на территории ООО «Синтез Ресурс» от 12.06.2020 года, согласно которому, по состоянию на 12.06.2020, имущества, принадлежащего 000 «СанПласт» на территории по указанному адресу отсутствует.

Содержание акта не опровергает того факта, что имущество по данному адресу находилось ранее.

Кроме того, ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим общества в период с 05.03.2020 года.

Каких-либо доказательств тому, что она обращалась к бывшему конкурсному управляющему ФИО3 либо предпринимала иные меры по получению имущества, не представлено.

Доказательств того, что имущество было утрачено в более ранние периоды времени, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее 12.06.2020 произвести осмотр имущества не представлялось возможным в связи с ограничениями по CoVID-19, подлежат отклонению, поскольку запрета на въезд в Санкт-Петербург установлено не было.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что доказательств утраты имущества по вине ФИО3 не представлено.

Судом сделан также верный вывод о том, что размер убытка заявителем не обоснован, поскольку с момента составления инвентаризационной описи до момента предполагаемой утраты имущества прошло более трех лет, следовательно, с учетом амортизации, стоимость имущества должна быть существенно ниже 88 013,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был установить размер убытка самостоятельно, также подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2,3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Однако это не отменяет того обстоятельства, что истец, заявляя исковые требования, обязан обосновать размер предъявляемых им требований, обосновать факт убытков и доказать их размер, чего конкурсным управляющим ФИО2 сделано не было.

Так, в инвентаризационной описи стоимость позиций 4, 5, 6 имущества в принципе не указана; а в отношении прочего имущества указана остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, а также в совокупности с тем, что ФИО8 не доказана утрата имущества в период осуществления полномочий ФИО3, судом сделаны верные выводы об отказе в требованиях в данной части.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что наличие неподтвержденной дебиторской задолженности не образует состав убытков.

Для вменения конкурсному управляющему убытков, связанных с не взысканием задолженности, по общему правилу, должна быть доказана реальность задолженности, фактическая утрата возможности ее взыскания, и наличие вероятности возмещения задолженности контрагентом.

Ни одно из указанных обстоятельств ФИО2 не доказано.

Конкурсный управляющий ссылался на указание данной задолженности в инвентаризационной описи от 18.07.2017 №3.

Однако, доказательств тому, что указанная дебиторская задолженность является подтвержденной, не представлено.

Включение неподтвержденной дебиторской задолженности в состав инвентаризации имущества само по себе не означает наличие долга.

Также не доказана утрата возможности взыскания такой задолженности на текущий момент времени.

Как следует из сведений из Картотеки арбитражных дел, управляющим ФИО2 соответствующие иски не подавались, сведений о проведении ею претензионной работы (направление запросов о предоставлении сверок с указанными контрагентами) не представлено.

Не доказана реальность того, что даже при подаче соответствующего иска, он был бы действительно в полном объеме удовлетворен судом, а затем, что контрагент действительно уплатил бы денежные средства добровольно или по исполнительному листу.

При этом, затраты на взыскание задолженности в сумме до 1000 рублей (4 позиции) явно превышали расходы на проведение работы по их взысканию.

Таким образом, заявителем не обоснованно, что указанная задолженность являлась реальной, могла быть фактически взыскана, требования управляющего были бы удовлетворены судом, что исключает возможность взыскания убытков.

Как было указано ранее, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сложившихся обстоятельствах заявителем не доказано наличие убытков, а также не приведено доводов в пользу существования причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и предполагаемыми убытками.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражным управляющим гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, полагаем, что судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 26 февраля 2021 по делу № А40-172801/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО9

И.М. Клеандров