Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А40-107608/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107608/19-142-948
г. Москва
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-107608/19-142-948 по иску Сироткина В.В. и присоединившихся к иску собственников Ряховского В.Н., Надршина В.М., Чивилевой Т.В., Одинцовой Л.А., Лебедевой Е.Г., к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 26, на нежилые помещения,

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЭФФЕКТ", 2) Управление Росреестра по Москве, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (129346, г. Москва, ул. Норильская, дом 6, ИНН 7716789597))

при участии:

От истца – Станкевич С.И., Колесникова А.Г., доверенность

От ответчика – Овчинникова А.Д., доверенность

От третьего лица (Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района») – Климов О.А., доверенность

От остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сироткина В.В. в порядке ч.1 ст.225.10 АПК РФ и присоединившиеся к иску в порядке ч.2 ст.225.10 АПК РФ лица Одинцова Л.А., Чивилева Т.В., Ряховский В.Н., Надршин В.М. и Лебедева Е.Г. (далее – собственники) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 26, на нежилые помещения подвала с кадастровым номером 77:02:0010008:4812 общей площадью 820,0 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, дом 26, в том числе помещение I – комнаты с 1 по 8, с 10 по 17, 19, 20, 20а, 21, с 33 по 36, 36а, с 37 по 45, 50, 50а, 50б, 50в, помещение II – комнаты 18, с 22 по 32, помещение III – комнаты 8, 10, 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЭФФЕКТ", Управление Росреестра по Москве, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям: подвальные помещения, сформированные на момент приватизации первой квартиры в доме для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, не относятся к общему имуществу домовладельцев, наличие в таких помещениях инженерных коммуникаций само по себе не порождает права общей долевой собственности; нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома; поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на него не распространяется режим общей долевой собственности; кроме того, Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЭФФЕКТ" представило заявление о пропуске срока исковой давности, просило в иске отказать.

Остальные третьи лица отзывы не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель Департамента против иска возражал по доводам отзыва, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности. Третье лицо (Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района») оставило результат рассмотрения на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что многоквартирный ведомственный жилой дом с кадастровым номером 77:02:0010015:1014 по адресу: Москва, ул. Коминтерна, д. 26 был построен в 1956 году. Приватизация первой квартиры осуществлена в 1992 году (договор передачи от 30.06.1992).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: спорные помещения подвала являются, техническими, вспомогательными, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений многоквартирного дома; право общей долевой собственности на все помещения общего имущества, в том числе спорные, возникло в силу закона не позднее 30.06.1992 г. в момент приватизации первой квартиры; так как данный многоквартирный дом на момент приватизации первой квартиры, то есть, на момент возникновения общей долевой собственности, относился к ведомственному жилому фонду, соответственно, право собственности города Москвы как на дом в целом, так и на спорные помещения подвала, не возникло; спорные помещения были изначально предназначены исключительно для размещения инженерных коммуникаций, инженерного оборудования и выполнения социально-бытовых нужд жителей дома, на момент приватизации первой квартиры спорные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты, не связанные с обслуживанием многоквартирного дома; регистрация прав ответчика на подвальные помещения была осуществлена значительно позже даты первой приватизации, то есть, после возникновения и регистрации права общей долевой собственности, втайне от всех собственников дома, без их согласия, помимо их воли и в отсутствие правоустанавливающих документов; спорные помещения и в настоящий момент не сформированы в качестве самостоятельного, не связанного с обслуживанием всего многоквартирного дома; иск заявлен собственниками об устранении всяких нарушений их права, не соединенных с лишением владения.

В подтверждение доводов истцом представлены архивные документы о проектировании, вводе в эксплуатацию и последующем государственном техническом учете спорных помещений.

Как указал истец, сославшись на разъяснения, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ № 4240/14 от 01.07.2014, заявленные требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, фактически направлены на подтверждение права, возникшего в силу закона, как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, в момент первой приватизации квартиры в доме, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010.

Право на обращение в арбитражный суд обосновано ссылкой на ст. 225.10 АПК РФ (в действовавшей на момент подачи редакции). Предоставлено заявление, подтверждающее, что к моменту подачи искового заявления к иску присоединилось не менее пяти участников одного правоотношения - собственников жилых помещений и со-собственников общего имущества. Требования ст.225.10 АПК РФ на момент обращения соблюдены, подсудность не нарушена. Указано, что такие споры носят экономический характер, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе распоряжаться общим имуществом, в том числе предоставлять его в пользование (аренду).

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представлены кандидатуры экспертных учреждений, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Ответчик против проведения строительно-технической экспертизы не возражал, представил свои кандидатуры экспертных учреждений, которые поддержал.

Определением суда от 19.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПГС», экспертам Филилееву Алексею Александровичу, и/или Лебедеву Павлу Николаевичу, и/или Демину Ивану Евгеньевичу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1.Имеются ли в спорном помещении подвала, имеющем кадастровый номер 77:02:0010008:4812, общей площадью 820,0 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коминтрена, дом 26 обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), ограждающие несущие и не несущие конструкции?

2.Требуется ли беспрепятственный доступ к этим инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и не несущим конструкциям для их технического обслуживания, контроля и ремонта? Каким образом он возможен?

3.Являются ли указанные подвальные помещения, общей площадью 820,0 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коминтрена, дом 26 техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение № ССТЭ/63-20 от 15.10.2020.

По ходатайству истца эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по представленному заключению. Так как в результате допроса эксперта возникшие сомнения и противоречия относительно обоснованности выводов эксперта устранить не удалось, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Были представлены сведения об организации, которой следует поручить проведение экспертизы, круг и содержание вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. Ответчик против проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы не возражал, представил кандидатуры экспертных учреждений.

Определением суда от 15.09.2020 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с Ограниченной Ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (107023, г. Москва, пер. Семёновский, д. 15, этаж 8, помещение I, ком 33Б, ОГРН: 1117746401816, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: 7702762690, КПП: 771901001), эксперту Школьному Эдуарду Аркадьевичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в спорном помещении подвала, имеющем кадастровый номер 77:02:0010008:4812, общей площадью 820,0 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, дом 26 обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), ограждающие несущие и не несущие конструкции?

Требуется ли беспрепятственный доступ к этим инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и не несущим конструкциям для их технического обслуживания, контроля и ремонта? Каким образом он возможен?

Являются ли указанные подвальные помещения, общей площадью 820,0 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, дом 26 техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» Школьным Э.А. в заключении № 129 от 10.03.2022 сделаны следующие выводы (том 9 л.д. 40):

В спорном помещении подвала с кадастровым номером 77:02:0010008:4812, общей площадью 820,0 кв.м, расположенном по адресу г. Москва, ул. Коминтерна, дом 26, имеются инженерные коммуникации, а именно — система холодного водоснабжения, система теплоснабжения, система водоотведения (канализация), система электроснабжения, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома.

К спорному помещению с кадастровым номером 77:02:0010008:4812, общей площадью 820,0 кв.м, расположенному по адресу г. Москва, ул. Коминтерна, дом 26, требуется беспрепятственный, круглосуточный открытый доступ для их технического обслуживания, контроля и ремонта инженерного оборудования. Доступ к данным помещениям возможен только через общедомовые подъезды №№ 1,2, 3, расположенные с дворовой стороны, и через два пристроенных входа.

Помещения подвала, расположенные по адресу г. Москва, ул. Коминтерна, дом 26 на дату осмотров являются помещениями технического, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома, т. к. в них расположены инженерные системы, а именно: система холодного водоснабжения и узел ввода, система теплоснабжения, узел ввода, система водоотведения (канализация), система электроснабжения, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома.

На основании проведенных экспертом Школьным Э.А. осмотров установлено наличие в спорных помещениях: - узла ввода и трубопроводов общедомовой системы отопления, включая запорно-регулировочную арматуру и приборы учета; - ввода, общедомового узла учета, запорной арматуры и трубопроводов общедомовой системы холодного водоснабжения; - ввода общедомового слаботочного кабеля связи; - общедомовой электрощитовой; - трубопроводов общедомовой системы водоотведения (канализации) с ревизией и выпусками и т.д.

На основании проведенных экспертом осмотров составлена схема расположения и наличия общедомовых инженерных систем в спорных помещениях.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение № 129 от 10.03.2022, составленное ООО «АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, спорные помещения удовлетворяют признакам, характерным для помещений, относимых к общему имуществу, которые установлены положениями статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ № 489 О-О от 19.05.2009, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Так, согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О также разъяснено, что по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит».

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в разделе I также определяет состав общего имущества, согласно которому в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10.6 СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Для регулярного (периодического) технического обслуживания, ремонта и эксплуатации несущих и ненесущих ограждающих конструкций, горизонтальных трубопроводов, конвекторов, стояков, разводки и запорно-регулировочной арматуры системы отопления, системы холодного водоснабжения и учетной аппаратуры, системы водоотвода (канализации) многоквартирного дома, в помещения подвала должен быть обеспечен постоянный круглосуточный доступ сотрудников управляющей (эксплуатирующей) организации, имеющих право на проведение данных видов работ.

Согласно п. 3.2 «Национального стандарта Российской Федерации. Проектирование инженерных систем здания. Эффективность использования энергии. Термины и определения» ГОСТ Р ИСО 16818-2011 от 01.01.2014: инженерная система здания - система, обеспечивающая поддержание требуемых внутренних метеорологических параметров в помещениях здания и функционирование здания в соответствии с его назначением. Согласно примечанию, к инженерным системам относятся системы отопления, охлаждения, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, водоотведения, мусороудаления, электроснабжения и т.п.; инженерные системы могут быть центральными (централизованными), местными (индивидуальными) и местно-центральными, а также моно- и полифункциональными.

В соответствии с п. 9.5 СП «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»: должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям, а также к несущим элементам покрытия здания для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Исчерпывающий перечень работ, проводящихся при техническом обслуживании выявленных в спорных помещениях подвала инженерных систем и оборудования, дан в Постановлении Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Постановлении Правительства РФ N 416 15.05.2013 и Постановлении Правительства РФ N 290 03.04.2013. Ими же установлены предельные сроки устранения аварий и повреждений, в том числе, осуществляемые немедленно (п. 13 Постановления N 416 и Приложение 2 к Постановлению Госстроя N 170).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных бы с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В соответствии со статьей 3 Закона №1541 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» собственники квартир являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3). При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5).

Как следует из представленного в материалы дела Договора передачи № 02В064-000023 (т.1 л.д. 6), приватизация первой квартиры в доме произошла не позднее 30 июня 1992 года.

Как следует из договора передачи от 30.06.1992 г., а также из содержания доказательств, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Москве - на момент приватизации первой квартиры весь данный дом относился к ведомственному жилищному фонду треста «Шахтспецстрой». Передача первой квартиры в собственность граждан была произведена не от города Москвы, а от Ведомства.

Согласно представленным в материалы дела Актам сдачи-приёмки (т.3 л.д. 88) и приёмки-передачи №04 (т.3 л.д. 86-87) передача данного многоквартирного дома из ведомственного жилого фонда на баланс, а не в собственность г. Москвы произошла лишь 28 ноября 2003 г.

Так как данный многоквартирный дом на момент приватизации первой квартиры (то есть, на момент возникновения общей долевой собственности) относился к ведомственному жилому фонду, то и право собственности города Москвы как на дом в целом, так и на спорные помещения подвала, не возникло и не могло возникнуть, следовательно, отсутствовали правовые основания для отнесения спорных помещений к имуществу ответчика.

Подобная правовая оценка неоднократно давалась арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел со схожими фактическими обстоятельствами первых приватизаций в домах ведомственного жилого фонда (в частности, по делам №№ А40-244599/16, А40-311760/18, А40-100573/19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика, заявившего что он открыто владел спорным имуществом в ведомственном доме с 1992 года признаётся несостоятельной.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 25.02.2014 г. № 16030/13, при рассмотрении дел данной категории необходимо установить признаки, характеризующие спорное помещение как общее, в том числе исследовать вопрос, каким образом предполагалось использовать помещение в соответствии с первичной строительно-проектной документацией.

Истцом в материалы дела представлена первичная строительно-проектная документация, включая документы первичной инвентаризации: Чертеж Р-381-12 от 12.03.1954 Ввод водопровода; Чертеж Р-381-13 от 16.03.1954 Проект ввода канализации и разводка дворовой канализации; Техническое заключение об инженерно-геологических условиях участка в связи с проектированием фундаментов жилого здания Коминтерна д. 38 от 18.03.1954; Сводно-сметно-финансовый расчет №613 на строительство кирпичного четырехэтажного 48-ми квартирного жилого дома в г. Бабушкине треста «Шахтспецстрой» от 04.05.1954; Акт № 11 скрытых работ от 5.10.1955; Акт № 33 приемки наружной и внутренней сети канализации от 04.01.1956; Акт № 33б приемки работ внутреннего хозяйственного водопроводного оборудования от 04.01.1956; Гарантийное письмо автора проекта № 1-2 от 18.01.1956; План подвала по состоянию на 20.01.1956; Акт № 17 приёмки котельной от 29.09.1956.

Также истцом представлена в материалы дела (т.2 л.д. 75) справка МосгорБТИ № 72 93309218 от 11.12.2017, в которой содержится информация о предыдущих адресах многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в спорных помещениях изначально была спроектирована (чертеж Р-381-13 от 16.03.1954 — т.2 л.д. 77) и принята в эксплуатацию (Акт № 33 от 04.01. 1956 – т.2, л.д. 72-74) система канализации. В тех же спорных помещениях в подвале был запроектирована (чертеж Р-381-12 от 12.03.1954 г., т.8 л.д.52) и размещена (Акт № 33б от 04.01.1956) система водопровода.

Часть спорных помещений подвала (согласно плану от 10.03.2017 в т.8 л.д. 57 – помещение I ком. 1-8, 10) изначально предназначалась для домовой котельной. Размещение этой котельной было предусмотрено Сводно-сметно-финансовым расчетом №613 и Техническим заключением Мосгоргеотреста. Строительство осуществлялось на основании чертежа Р-381-13 от 16.03.1954. Домовая котельная была введена в эксплуатацию на основании Акта №11 приемки скрытых работ от 5.10.1955 (т.4 л.д. 114), Гарантийного письма автора проекта и Акта №17 приёмки котельной от 29.09.1956 (т.4 л.д. 115-117). Кроме того, подвал предназначался для размещения домовой постирочной (т.4 л.д. 114).

В части спорных помещений подвала (согласно плану от 10.03.2017 – помещение I комнаты 13-15, 19,20,20а,21) изначально предполагалось размещение сараев для жильцов дома. Эти сараи были также учтены в Сводно-сметно-финансовом расчете №613 и Техническом заключении Мосгоргеотреста, а, кроме того, отражены на плане подвала по состоянию на 20.01.1956 при первичной инвентаризации.

Часть подвала, которую в настоящий момент арендует третье лицо ООО «Строй-эффект», согласно первичной инвентаризации 20.01.1956 изначально предполагалась для нужд жилищной конторы – Домоуправления №1 треста «Шахтспецстрой», которое осуществляло бытовое обслуживание жителей и эксплуатацию всего многоквартирного дома. Представленные истцом договор передачи № 02В064-000023 от 30.06.1992 и справка от 15.04.2003 Василевой Г.С., подтверждают, что Домоуправление, размещенное в спорных помещениях, осуществляло свою деятельность до 2003 года.

Согласно Приказу ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380 "Об утверждении типовых форм учетной документации и инструкций о порядке регистрации и технической инвентаризации жилищного фонда", нежилые помещения — такие, как жилищные конторы, красные уголки, мастерские, склад жилищной организации, теплоузел, котельная - используются для нужд обслуживающих жилые дома эксплуатационных организаций, то есть, являются служебными. Принадлежность к общему имуществу таких объектов пордтверждается судебной практикой (определения: от 22.10.2013 № ВАС-14346/13, ВС РФ: от 19.12.2014 № 305-ЭС14-3753, от 10.10.2016 № 305-ЭС16-12282, от 12.02.2019 № 305-ЭС18-26193, Постановления АС МО: от 03.03.2014 (А40-139397/12), от 14.12.2016 (А40-197713/15), от 17.08.2018 (А40-238800/15), от 16.10.2018 (А40-229102/15), от 20.12.2018 (А40-214173/17), от 24.12.2019 (А40-219278/16), от 28.02.2020 (А40-219278/16)).

Все инженерные системы и инженерное оборудование принимались без отклонений от проекта и замечаний. Работы по реконструкции или капитальный ремонт спорных помещений подвала, которые могли бы изменить их первоначальное назначение, с даты его постройки в 1956 году и по настоящее время никогда не проводились. Таким образом, спорные помещения подвала изначально предназначались исключительно для размещения инженерных коммуникаций (водопровод и канализация), инженерного оборудования (домовая котельная) и выполнения социально-бытовых нужд жителей дома (домовая постирочная, сараи для жильцов дома, Домоуправление).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных бы с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Истцом представлен в материалы дела договор передачи первой квартиры в собственность № 02В064-000023 от 30.06.1992, согласно которому приватизация первой квартиры в доме произошла не позднее 30 июня 1992 года.

Ответчиком представлены план и экспликация подвала по состоянию на 16.03.1988 (т.2, л.д. 20-23; т.8 л.д. 54), актуальные на момент приватизации первой квартиры в собственность.

Согласно плану от 16.03.1988 подвал многоквартирного дома состоял из двух помещений: помещение I комнаты 1-10 и помещение II комнаты 1-50. В то же время, согласно экспликации от 16.03.1988 в подвале имелось три помещения: помещение I комнаты 1-8, 10-17, 19, 20, 20а, 21, 33-36, 36а, 37-50, 50а, 50б, 50в, помещение II комнаты 18, 22-32, помещение III комнаты 8-11. В плане подвала отсутствуют комнаты с циферно-буквенными обозначениями (20а, 36а, 50а, 50б, 50в и т.п.), а в экспликации такие комнаты имеются. Указанные на плане помещения невозможно идентифицировать и соотнести с помещениями, указанными в экспликации, с их назначением. Имеются очевидные противоречия между составом и площадью «спорных» помещений в документах БТИ. План и экспликация не совпадают и взаимно противоречат друг другу.

При этом, указанные в экспликации помещения переоборудованы без разрешения. Более того, в составе указанного в экспликации помещения I имеется водомерный узел, а в помещении III - щитовая, что также подтверждает невозможность учета этих помещений для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома.

На основании этих документов невозможно сделать вывод о должном учете спорного подвала. Доказательства формирования спорных помещений подвала как самостоятельных на момент приватизации первой квартирыв доме не представлены.

Таким образом, спорные помещения на момент приватизации первой квартиры и возникновения прав общей долевой собственности не были учтены, сформированы как самостоятельные и фактически использовались для нужд жилищной организации.

Определением ВАС РФ №ВАС-10188/11 от 12.09.2011 оставлены в силе судебные акты, в которых указывалось, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

По результатам истребования доказательств в Управлении Росреестра по Москве в материалы дела поступили копии томов реестрового дела по объекту с кадастровым номером 77:02:0010008:4812.

Согласно материалам реестрового дела, регистрация индивидуальных прав г. Москвы была произведена по заявлению ответчика от 11.08.2004 (т. 3 л. д. 102-103) на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы № 03-001429(000) от 06.08.2004 г. (т.3 л.д. 93). Указанная выписка датирована 2004 годом, то есть, на 12 лет позже первой приватизации в многоквартирном доме в 1992 г.

Вместе с тем, подобные выписки не являются сами по себе правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, их наличие не исключает необходимости представления заявителем при регистрации права документов, подтверждающих возникновение права собственности (аналогичная позиция содержится в судебных актах по делам №№ А40-40527/2019, А40-311760/2018, А40-160624/2009).

Так, Постановление Правительства г. Москвы № 767-ПП (т.3 л.д. 89-90), изданное 24.09.2002, лишь подтверждает, что до его издания спорный подвал отсутствовал в реестре собственности города Москвы, и оно не касалось уже возникших прав собственности, включая права на общее имущество (в соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ-122 от 21.07.1997 г.), а, кроме того, в приложенном к Постановлению Списке (т.3 л.д. 91-92) подвал не указан и не идентифицируется.

Также Акты сдачи-приёмки (т.3 л.д. 88) и приёмки-передачи №04 от 28.11.2003 (т.3 л.д. 86-87) свидетельствуют лишь о произведенной передаче Ведомством на баланс (а не в собственность) всего дома. Спорный объект не был на тот момент сформирован, так как передавался на баланс совместно со всем многоквартирным домом как единый объект наряду с общим имуществом (подвал, лестницы, чердак, т. п.). Спорный объект площадью 820 кв. метров в этих Актах не указан и не идентифицируется.

При этом, в соответствии с п. 36 совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Имеющиеся в реестровых делах план и экспликация, датированные соответственно 1994 и 2004 годами, содержат сведения о переоборудовании без разрешения и выпущены уже после приватизации первой квартиры, а потому не имеют правового значения.

Кроме того, в Определении ВАС № 15701/09 от 26.11.2009 разъяснено, что технический паспорт, иные документы БТИ – содержат учётно-оценочные данные инвентаризации и не обладают признаками властного характера и не являются правоустанавливающими документами.

В представленной Выписке (т.3 л.д. 93) содержится указание в качестве основания возникновения права собственности ответчика на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-I, однако согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2019 N 266-О, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I, исходя из конкретно-исторического контекста и целей его принятия, было призвано лишь разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями, а отнюдь не определить юридическую судьбу созданного до вступления в силу данного нормативного правового акта имущества субъектов, не относящихся к категории публично-правовых образований, и не исключает рассмотрения судами вопросов о принадлежности этого имущества в случае спора.

В силу изложенного, нормы названного Постановления Верховного Совета РФ, которые определяют объекты, относящиеся к публичной собственности той или иной формы, сами по себе не предполагают отнесение к публичной собственности имущества субъектов, не являющихся публично-правовыми образованиями, лишь по мотиву наличия соответствующей категории объектов в прилагаемых к данному нормативному правовому акту перечнях и не подменяют собой нормы, регламентировавшие основания возникновения права на это имущество в момент его создания.

Как указал Конституционный Суд РФ, разрешение такого рода споров между публично-правовыми образованиями и иными лицами осуществляется в соответствии с их компетенцией судами, которые, рассматривая соответствующие дела, не могут руководствоваться одним лишь формальным критерием отнесения спорного имущества, созданного до вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-I, к какой-либо из указанных в прилагаемом к названному нормативному акту перечне категорий объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, в п. 16 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-I указано, что порядок разграничения государственной собственности, установленный данным Постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 3039/07 от 04.09.2007 также указано, что недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включённым в Приложение 3 Постановления № 3020-1 Верховного Совета РФ от 27.12.1991 при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.

Несостоятельность ссылок ответчика на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 неоднократно подтверждалась судами при рассмотрении аналогичных дел (№№ А40-160624/2009, А40-75847/2014, А40-311760/2018, А40-40527/2019 и др.).

Иных документов в отношении объекта с кадастровым номером 77:02:0010008:4812, которые подтверждали бы обоснованность проведенной регистрации, суду не представлено, ответчиком не были представлены правоустанавливающие документы, не было доказано наличие правовых оснований для регистрации права собственности г. Москвы.

Таким образом, фактически материалы реестровых дел полностью подтверждают позицию истца о том, что спорный подвал не был сформирован на момент приватизации первой квартиры в доме 30.06.1992 г. Несформированность спорных подвальных помещений площадью 820 кв.м, как самостоятельного объекта на дату первой приватизации 30.06.1992, подтверждается регистрацией права г. Москвы лишь в 2004 году и присвоением ему кадастрового номера еще десятью годами позже - 17.02.2014 (т.1 л.д. 54), то есть, гораздо позже даты возникновения права общей долевой собственности.

К моменту регистрации ответчиком прав на спорный подвал, на него в 1992 г. в силу прямого указания закона уже возникло право общей долевой собственности домовладельцев.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.37 ЖК РФ, ни один собственник (в том числе, г. Москва) в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество. Согласно положениям ч.2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников. Уменьшение общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников путем его реконструкции.

Ответчику спорный подвал не передавался ни одним из установленных законом способов (ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), а соответственно – не выбывал из владения всех собственников помещений.

Следовательно, безосновательно заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку собственники помещений данного многоквартирного дома имели и имеют доступ к использованию спорного подвала для размещения общедомовых несущих конструкций, коммуникаций и оборудования, т.е. для обслуживания всего жилого дома, а ответчик не препятствовал и не препятствует им в этом, как неоднократно разъяснялось судами при рассмотрении аналогичных дел и в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009.

Соответственно, доказательствами по делу подтверждается, что государственная регистрация имущественных прав г. Москвы была произведена без осведомления других собственников, помимо их воли (доказательств обратного - не представлено).

Постановлениями Президиума № ВАС 14828/12 от 26.03.2013 и № ВАС-16030/13 от 13.01.2014 установлено, что тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные помещения и в настоящий момент не сформированы в качестве самостоятельных, не связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома.

Согласно имеющимся в материалах дела актуальным плану и экспликации от 2017 года (т.8 л.д. 57-61) спорные помещения подвала переоборудованы без разрешения, в красных линиях.

Ответчиком были представлены (т.2 л.д. 26-70) договоры аренды спорного подвала. Все эти договоры аренды заключены значительно позже даты приватизации первой квартиры и возникновения права общей долевой собственности.

Согласно Определению КС РФ №489-О-О от 19.05.2009, наличие иных полезных свойств у подвальных помещений не влечёт исключение этих помещений из общего имущества собственников.

Соответственно, наличие договоров аренды спорных помещений подвала само по себе не доказывает формирование спорного объекта как самостоятельного, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома. Также они не являются доказательствами законности возникновения права собственности ответчика, а потому не имеют правового значения.

Во всех договорах аренды, представленных в дело, содержится указание на передачу подвала во временное использование для определённых целей. При этом, как следует из приложенных к договорам планов и экспликаций, подвал используется не по назначению, а также переоборудован без разрешения.

Как следует из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН (т.1 л.д. 54-55), большинство представленных договоров аренды в настоящий момент недействующие. Из материалов дела следует, что в настоящий момент часть спорных помещений сдаётся ответчиком в аренду ООО «Строй-эффект» (т.1 л.д.55), а другая часть - передана в оперативное управление ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (т.4 л.д.56), т.е. организации, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Доказательства того, что арендаторами ограничивался бы доступ к использованию помещения подвала в целях обслуживания многоквартирного дома, его жителей и их общего имущества, в материалы дела не представлены. Сам факт наличия договора аренды о таком ограничении не свидетельствует.

Напротив, как следует из договора аренды (п.5.4.9 – т.2 л. д.36), ООО «Строй-эффект» обязано обеспечить доступ специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания, а в случае возникновения аварийных ситуаций – обеспечить доступ незамедлительно.

Тем самым арендатор и арендодатель (ответчик по делу) – фактически признают наличие признаков общего имущества в спорных помещениях подвала.

При этом, именно ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает доступ в весь спорный объект.

Согласно правовым позициям ВС РФ, изложенным в Определении от 19.01.2015 N 308-ЭС14-6690 и в Определении от 16.01.2017 N 304-ЭС16-18887, управляющая организация не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан - потребителей.

Надлежащим способом защиты права в аналогичных является именно требование о признании права (Определения ВС РФ № 310-ЭС14-8248 от 21.05.2015, № 305-ЭС18-13135 от 13.09.2018).

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 303-ЭС14-4720 от 12.05.2015 разъяснено, что исходя из положений ст.290 ГК РФ, ст.161-162 ЖК РФ, спор связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Соответственно, неправомерен довод ответчика о том, что все собственники дома должны были бы наделить истца Сироткина В.В. полномочиями.

Истец и присоединившиеся лица имеют право на заявленный иск и право на его подачу, поскольку они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которых объединяет Единое правоотношение по поводу общей долевой собственности. Иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу либо группы лиц, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома на спорные помещения.

Удовлетворение требования направлено на изменение вида собственности - с публичной собственности одного лица, муниципального образования, на общую долевую собственность, которая в соответствии со ст. 290 ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд собственников помещений в здании является изменение сведений в ЕГРН о праве собственности муниципального образования в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности.

Принятое по такому спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Мнения неприсоединившихся к иску собственников помещений дома, в данном случае не подлежит учёту, так как в Определении от 12.09.2011 № ВАС 10188/11 по аналогичному делу также разъяснено, что согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4240/14 от 01.07.2014, заявленные требования о признании права - по существу сводятся к подтверждению права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п.3).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (п. 9).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, доступ к использованию которых имеют для обслуживания более одного помещения, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На иски о признании права (имеющие правовую природу, сходную с негаторными исками) сроки исковой давности не распространяются. В соответствии с п. 49 совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22: в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49).

В связи с вышеизложенным суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

В отсутствие платежноего документа об оплате государственной пошлины вопрос о распределении расходов по ее оплате, с учетом результата рассмотрения спора и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 26, на нежилые помещения подвала с кадастровым номером 77:02:0010008:4812 общей площадью 820,0 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коминтрена, дом 26, в том числе помещение I – комнаты с 1 по 8, с 10 по 17, 19, 20, 20а, 21, с 33 по 36, 36а, с 37 по 45, 50, 50а, 50б, 50в, помещение II – комнаты 18, с 22 по 32, помещение III – комнаты 8, 10, 11.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423) в пользу Сироткина Владимира Викторовича расходы по экспертизе в общем размере 210 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова