Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А09-2916/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2916/2020
город Брянск
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Молтрейд» о признании незаконным и отмене постановления управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 28.01.2020 №СМ-ЮЛ-ВН-АГ-006/2020 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО2 – старшего специалиста 1 разряда отдела правовой работы (доверенность №УФС-Д-54 от 26.12.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (далее – ООО «Молтрейд», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2020 №СМ-ЮЛ-ВН-АГ-006/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы административного органа, суд установил следующее.

Административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 30.12.2019 №1024-р, в период с 30.12.2019 по 14.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Молтрейд» с целью предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также выявления и пресечения нарушений требований ветеринарного законодательства российской Федерации.

В ходе анализа работы Общества в ФГИС «Меркурий» выявлены случаи введения в оборот готовой молочной продукции неизвестного происхождения, неподтвержденного качества и безопасности.

По факту выявленных нарушений 14.01.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол №СМ-ЮЛ-ВН-0956-001/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, Управлением 28.01.2020 вынесено постановление №СМ-ЮЛ-ВН-АГ-006/2020 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Молтрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Это нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Пунктом 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 ( далее - TP ТС 021/2011), установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой, продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Пунктом 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 № 67, установлено, что перемещаемая между государствами-членами молочная продукция, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на таможенной территории Таможенного союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государств-членов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие.

В соответствии с пунктом 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.

То есть информационная система «Меркурий» является программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе анализа работы ООО «Молтрейд» в ФГИС «Меркурий» установлены факты введения в оборот, готовой молочной продукции неизвестного происхождения посредством инвентаризации.

Так, пользователем ООО «Молтрейд» ФИО3 оформлены заявки на инвентаризацию:

- №107672058 от 11.11.2019, в соответствии с указанной заявкой оформлен «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» (далее - Акт инвентаризации) № 727772132 от 11.11.2019 в котором в строке «Настоящий акт составлен комиссией, которая установила:» указано «по сопроводительным документам доставлен товар - молоко ультрапастеризованное (1000 гр), 0 литров», в графе «Фактическое значение» указано «55 617 литров» ( л.д.89).

При этом, в указанном Акте инвентаризации отсутствуют сведения о транспортном или производственном сертификате, подтверждающем происхождение данной готовой молочной продукции.

Таким образом, посредствам 1 заявки на инвентаризацию ООО «Молтрейд» введено в оборот 55 617 литров пищевой продукций «Молоко ультрапастеризованное» неизвестного происхождения и неподтвержденного качества и безопасности.

Кроме того, в ходе анализа ФГИС «Меркурий» административным органом установлены факты несоблюдения баланса поступившего в переработку сырья и выработанной из него готовой продукции.

Так, согласно транзакции «переработка/производство» № 1317188553 от 01.11.2019 17:19, оформленной пользователем ФИО3, из 10 510 кг. «молока коровье сырого охлажденного t+4*C» выработано 103 932 литров «молока ультрапастеризованного (1000 гр)» ( л.д.90).

Таким образом, объем выработанной продукции почти в 10 раз превышает объем сырья, направленного в переработку.

Выявленные нарушения свидетельствуют о направлении в переработку молока сырого неизвестного происхождения либо фальсификацию молочной продукции неизвестными компонентами.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО «Молтрейд» является изготовителем молочной продукции путем разделки и фасовки поступающего сырья, контроль за выпуском в обращение безопасной продукции лежит на Обществе.

Таким образом, Обществом введена в оборот молочная продукция неизвестного происхождения, а также неподтвержденного качества, что свидетельствует о нарушении установленных требований технических регламентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества нарушений нормативных положений ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 вследствие чего, находит правомерным вывод административного органа о наличии предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Общество указывает на нарушение Управлением положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в части отсутствия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, поскольку уведомление о проведении таковой не направлялось в адрес Общества, в связи с чем, заявитель был лишен права представления пояснений, подтверждающих соблюдение Обществом требований технических регламентов.

Изложенный заявителем довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела Управлением представлена подписанная заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4 копия распоряжения от 30.12.2019 №1024-р о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

В данном случае, требования части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ об извещении юридического лица не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки любым доступным способом, применяются при осуществлении внеплановой выездной проверки и не распространяются на рассматриваемые правоотношения, связанные с проведением внеплановой документарной проверки.

С учетом изложенного, отсутствие извещения Общества о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки не свидетельствует о наличии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

Суд также отклоняет довод заявителя о нарушении его процессуальных прав ввиду отсутствия возможности представления пояснений, подтверждающих соблюдение Обществом требований технических регламентов, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда представить таковые в судебное заседание, данные документы (пояснения) заявителем представлены не были.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении Управлением Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации наказание в виде предупреждения не предусмотрено, правонарушение совершено предпринимателем впервые.

При этом, суд учитывает, что совершенное не привело к причинению вреда объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, не входит в перечень правонарушений, к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации исключено, а также факт совершения правонарушения впервые, находит обоснованным изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания и применить на основании части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации к заявителю меру административной ответственности в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В остальной части (признанию незаконным и отмене постановления в полном объеме) заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 28.01.2020 №СМ-ЮЛ-ВН-АГ-006/2020 о привлечении ООО «Молтрейд» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначения санкции, заменив штраф предупреждением.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.