Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А50-22507/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-433/2022-ГКу
г. Пермь
25 февраля 2022 года
Дело № А50-22507/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года, принятое по делу № А50-22507/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СофиТур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» (далее – истец, общество «КЭМон») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СофиТур» (далее – ответчик, общество «Софитур») 208 814,90 руб., в том числе 208 000 руб. неосновательного обогащения, 814,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 23.08.2021с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, общество «КЭМон», обжаловало решение от 13.12.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик ссылается, что суду надлежало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что счет на оплату был выставлен по просьбе некого ФИО1, при этом в решении не обосновав, кто такой ФИО1, каким образом он и его «просьба» выставить счет, согласуются с предметом спора, и каким образом последний относится к истцу - обществу «КЭМон», а также имелись ли соответствующие полномочия у ФИО1 на действие в интересах истца. Данные обстоятельства могли быть установлены судом только при привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, либо привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля. Оценивая переписку от 20.12.2019, судом в решении не приведено обоснований соответствия указанной переписки требованиям относимости и допустимости доказательств. Суд первой инстанции принял данную переписку в копии, не проверив на подлинность, что противоречит пункту 6 статьи 71 АПК РФ. В отсутствие иных доказательств законности получения обществом «СофиТур» денежных средств, учитывая, что представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, решение нельзя признать законным. Кроме того, переписку, на которую ссылается суд в решении, невозможно соотнести с условиями договора о приобретении туристического продукта. Судом также не исследован довод истца о том, что фактически каких-либо услуг ему не было оказано.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «СофиТур» выставлен обществу «КЭМон» счет от 20.12.2019 № 77-19 на сумму 208 000 руб. за туристические услуги (ОАЭ с 26.04.2020).

Платежным поручением от 20.12.2019№ 960 от обществом «КЭМон» перечислены обществу «СофиТур» 208 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 77-19 от 20.12.2019 года за туристические услуги».

Затем, ссылаясь на отсутствие договора, акта оказанных услуг, общество «КЭМон» обратилось 30.07.2021 к обществу «СофиТур» с претензией о погашении задолженности.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорный платеж был произведен на основании выставленного ответчиком счета, при этом истец позицию по уплате спорных средств по счету за туристические услуги не опроверг, пришел к выводу, что истцом не доказано, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленным в материалы настоящего дела платежным поручением.

Ответчик в свою очередь представил доказательства наличия оснований для сбережения денежных средств истца.

В частности, ответчик указал, что оплата денежных средств в размере 208 000 руб. произведена истцом на основании выставленного обществом «СофиТур» счета, о чем указано в назначении платежа в платежном поручении от 20.12.2019 № 960: «Оплата по счету № 77-19 от 20.12.2019 года за туристические услуги».

Ответчиком также указано, что соответствующий счет на сумму 208 000 руб. был выставлен «за туристические услуги (ОАЭ с 26.04.2020)». Счет выставлен по просьбе ФИО1 после согласования с ним всех условий приобретения туристического продукта.

В подтверждение данного обстоятельства представлена соответствующая переписка, из которой следует, что согласован туристический продукт «26 апреля 10 ночей, завтраки ужины 208 000 руб., а также указано, что данное лицо ждет «счет на кемон».

Кроме того, ответчик представил суду подтверждение от туроператора по данной заявке на ФИО1 и ФИО2.

Данные обстоятельства со стороны самого общества «КЭМон» не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ 3.1 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства того, что оплата произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета, в котором указаны конкретные основания для перечисления денежных средств. Доказательств того, что основанием для перечисления денежных средств являлся иной счет, не связанный с оказанием туристических услуг, в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что назначение платежа указывает сам плательщик, соответственно, ссылаясь на счет от 20.12.2019 № 77-19 за туристические услуги, истец не мог не знать основание такого перечисления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 следовало привлечь к участию в настоящем споре подлежат отклонению, принимая во внимание, что ответчик, ссылаясь на указанное лицо, представил пояснения относительно обстоятельств выставления счета, истец в свою очередь, в суде первой инстанции связь с ФИО1 не отрицал.

При этом обжалуемое решение выводов о правах ФИО1 не содержит.

Зявляя о недопустимости и неотносимости представленной в материалы дела переписки, истец не опровергает ее достоверность.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

С учетом указанных положений копия документа может являться доказательством по делу. Представленная в материалы дела переписка не оспорена истцом, о ее фальсификации не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на указанные положения части 6 статьи 71 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен только один экземпляр переписки, нетождественной копии такой переписки материалы дела не содержат.

Об относимости и допустимости переписки при этом свидетельствует указание в счете «за туристические услуги (ОАЭ с 26.04.2020)», что соответствует указанию даты в переписке, а также сумме счета – 208 000 руб. Также данные счета корреспондируют назначению платежа, отраженного в платежном поручении - «Оплата по счету № 77-19 от 20.12.2019 года за туристические услуги», то есть имеется ссылка на конкретный счет, а также имеется соответствие по сумме 208 000 руб.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств следует признать, что в настоящем случае доказаны как намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, на основании чего ответчику были перечислены денежные средства, что в свою очередь опровергает доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и отсутствии встречного предоставления.

Истцом приведены также доводы о том, что туристические услуги не были оказаны. Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что путевка была заказана на период пандемии (апрель 2020 года), отношения с туроператорами в соответствующий период имели специальное регулирование. Истец, указывая на формальное отсутствие оснований для перечисления денежных средств и отсутствие факта оказанных услуг, не раскрыл фактических обстоятельств относительно приобретенного туристического продукта, каких-либо доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в связи с приобретением туристического продукта, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года, принятое по делу № А50-22507/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.Н. Кощеева