Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А83-13372/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13372/2023
16 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н. Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы онлайн-заседаний, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 по делу № А83-13372/2023 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Дизель Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.12.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

Директор общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО4, личность установлена паспортом Гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО5, представитель по устному ходатайству руководителя должника.



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) по делу № А83-13372/2023 в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

02.02.2024 в адрес суда от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» было признано несостоятельным (банкротом), была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Не согласившись с законностью названного решения, ООО «Партнер» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве.

По мнению апеллянта, в открытии конкурсного производства в отношении ООО «Партнер» следует отказать, ввиду рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2024.

09.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО2, а также от ООО «Дизель Траст» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий и кредитор просили апелляционный суд отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

26.02.2024 от апеллянта поступило ходатайство об истребовании у ООО «Дизель Траст» информации относительно обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдачи исполнительного листа по делу № А32-2651/2022.

Кроме того, апеллянт просил апелляционный суд истребовать у Арбитражного суда Краснодарского края информацию относительно выдачи исполнительного листа по делу № А32-2651/2022.

Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, могут быть установлены истребуемыми доказательствами. К тому же апеллянт не представил доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суд первой инстанции, а также доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы и сведения.

В судебном заседании, апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, протокольно, отказала в его удовлетворении, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, кроме этого, приведенные основания для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу А32- 2651/2022 с ООО «Партнер» в пользу ООО «Дизель Траст» взыскано 5 591 940 руб. основного долга, 2 879 984,33 руб. неустойки, 60 212 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 38 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 320 руб. за совершение нотариального действия.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 оставлено без изменения.

15.05.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизель Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) по делу № А83-13372/2023 в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент принятия обжалуемого решения, в силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет, анализ финансового состояния должника и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проведения финансового анализа ООО «Партнер» временным управляющим подготовлены следующие выводы:

- Восстановление платежеспособности не представляется возможным;

- Целесообразно введение следующей процедуры банкротства – конкурсное производство для соразмерного погашения требований кредиторов.

На собрании кредиторов ООО «Партнер», состоявшемся 31.01.2024, принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о возбуждении производства по делу о банкротстве, коллегия судей отмечает следующее.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, надлежащим извещением лица, участвующего в деле, также является ситуация, при которой адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: Республика Крым, <...>.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Копия определения суда первой инстанции от 22.05.2023 о принятии заявления направлена должнику по указанному адресу и вручена представителю по доверенности 22.07.2023, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 29500085051133.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 по делу № А83-13372/2023 в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения. Копия указанного определения направлена должнику по адресу Республика Крым, <...> и вручена представителю по доверенности 12.09.2023, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 29500087048353.

Таким образом, должник является надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Партнер».

Стоит также отметить, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения генеральным директором ООО «Партнер» является ФИО4.

Временный управляющий неоднократно обращался в адрес бывшего руководителя должника с требованием передать ему копии документов отражающие финансовую деятельность должника за три года.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 временный управляющий направил руководителю ООО «Партнер» запрос-уведомление № б/н почтовый идентификатор № 35006379119660. В соответствии с отчетом об отслеживании, указанный Запрос-уведомление вручен адресату 19.09.2023.

26.09.2023 в адрес руководителя ООО «Партнер» направлен повторный запрос-уведомление № 619 почтовый идентификатор № 35002085029446. Указанный Запрос-уведомление вручен адресату 07.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Также 29.11.2023 г. по месту регистрации руководителя ФИО4 был направлен запрос- уведомление № 665 почтовый идентификатор № 80111690062561. Указанный запрос также вручен адресату 09.12.2023.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», получение почтовых отправлений может осуществляться лицом, указанным в адресе отправления, или его уполномоченным представителем на основании документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, исходя из буквально толкования положений действующего законодательства, бывший руководитель должника ФИО4 считается получившим запросы-уведомления (исх. № б/н от 07.09.2023 г., исх. № 619 от 26.09.2023 г., исх. № 665 от 29.11.2023 г.) следовательно, считается уведомленным о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер», был уведомлен о процедуре банкротства и обязанности предоставления документов временному управляющему.

Стоит также отметить, что по мнению апеллянта, в открытии конкурсного производства в отношении ООО «Партнер» следует отказать, ввиду рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Коллегия судей приходит к выводу, что указанное не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13372/2023 от 13.02.2024.

В силу положений части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года по делу № А83-13372/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



Л.Н. Оликова