Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-164966/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29339/2017

Дело № А40-164966/16
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Бекетовой И.В. ,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЭК-ВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу №А40-164966/16, принятое судьей Китовой А.Т. (97-1325)

по иску АО «РАМЭК-ВС» (ОГРН <***>)

к ЗАО «НПК «ВТ и СС» (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «РТИ»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.06.2017, ФИО4 по дов. от 22.06.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 18.04.2017, ФИО6 по дов. от 18.04.2017;

от третьего лица:

ФИО7 по дов. от 25.07.2017, ФИО8 по дов. от 25.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее – АО «РАМЭК-ВС», Истец, Ответчик по встречному иску, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Научно-Промышленная Компания «Высокие Технологии и Стратегические Системы» (далее – ЗАО «НПК «ВТ и СС», Ответчик, Истец по встречному иску, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 128 008 683, 47 руб.

ЗАО «НПК «ВТ и СС» заявлен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ встречный иск к АО «РАМЭК-ВС» о взыскании неустойки в размере 178 617 043, 91 руб.

Решением от 26.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, а также удовлетворены встречные исковые требования.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, АО "РАМЭК-ВС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы АО «РАМЭК-ВС» указывает, что срок поставки не был нарушен с учетом более позднего согласования с 395 ВП МО РФ, чем предусмотрено по договору. Также АО «РАМЭК-ВС» указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО «НПК «ВТ и СС» о взыскании неустойки в размере 178 617 043, 91 руб.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РАМЭК-ВС» (Поставщик) и ЗАО «НПК «ВТ и СС» (Заказчик) заключены следующие договоры:

-Договор поставки от 01.08.2014г. № Ц-29/14 (заключен на основании Контракта от 28.05.2014г. № РТИ 2014/110 (этап 1.3), заключенного ЗАО «НПК «ВТ и СС» с ОАО «РТИ» (Головной заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа. Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязался в установленный Договором срок поставить, а Заказчик – принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), оформленной на каждую поставку и являющейся неотъемлемой частью Договора).

-Сублицензионный договор от 20.09.2014г. № Ц-57/2014 на предоставление права исполнения программ для ЭВМ (заключен на основании Контракта от 28.05.2014г. № РТИ 2014/110, заключенного ЗАО «НПК «ВТ и СС» с ОАО «РТИ» (Головной заказчик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Согласно п. 1.1 Договора Сублицензиар предоставляет (передает) Сублицензиату неисключительные права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование Программного обеспечения, а Сублицензиат обязуется принять и уплатить Сублицензиару вознаграждение за предоставление (передачу) неисключительных прав на использование Программного обеспечения на условиях, установленных Договором).

-Договор поставки от 01.09.2014г. № Ц-61/2014 (Контракта от 26.08.2014г. № РТИ 2014/256, заключенного ЗАО «НПК «ВТ и СС» с ОАО «РТИ» (Головной заказчик). Согласно п.2.1 Договора Поставщик обязался в установленный Договором срок поставить, а Заказчик – принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора).

В соответствии с Договором № Ц-29/14 (п.3.13) приемка-передача Оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной и товарно - транспортной накладной, датой поставки Оборудования является дата подписания сторонами указанных документов.

В соответствии с п.3.14 Договора № Ц-29/14 при приемке оборудования Заказчик проводит проверку Оборудования на предмет его соответствия Спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду.

В течение 5 рабочих дней после получения Оборудования по товарной накладной Заказчик проверяет Оборудование по качеству (п.3.15).

При обнаружении несоответствий и недостатков Оборудования в процессе приемки по качеству Заказчик составляет Акт об установленном расхождении и незамедлительно информирует Поставщика.

Согласно п.4.3 Договора № Ц-29/14 оплата за поставляемое Оборудование осуществляется в соответствии с условиями, согласованными между сторонами и указанными в Спецификации.

Во исполнение Договора № Ц-29/14 между сторонами подписаны Спецификации № 1 от 12.09.2014г., № 2 от 15.09.2014г., № 3 от 21.10.2014г., № 5 от 25.11.2014г., № 6 от 26.11.2014г., № 8 от 09.12.2014г., № 9 от 02.12.2014г., № 10 от 15.12.2014г., № 11 от 15.12.2014г., № 12 от 01.09.2014г., № 13 от 28.08.2015г.

Поставка оборудования по указанным Спецификациям подтверждается следующими товарными накладными: от 30.03.2015г. № ГК0587 на сумму 14 597 570 руб. 72 коп., от 24.11.2014г. № ГК0550-1 на сумму 218 724 040 руб. 08 коп., от 26.12.2014г., № ГК0550-2 на сумму 75 756 944 руб., от 02.12.2014г. № ГК0550-6 на сумму 137 678 руб. 86 коп., от 24.12.2014г. № ГК0550-7 на сумму 21 043 192 руб. 52 коп., от 24.11.2014г. № ГК0585 на сумму 4 873 135 руб. 68 коп., от 09.12.2014г. № ГК0550-5 на сумму 1 788 479 руб. 71 коп., от 11.03.2015г. № ГК0717 на сумму 795 451 руб. 81 коп., от 12.12.2014г. № ГК0745 на сумму 418 547 руб. 40 коп., от 14.04.2015г. № ГК0550-9 на сумму 6 924 124 руб. 19 коп., от 17.12.2014г. № ГК0758 на сумму 612 034 руб. 14 коп., от 17.12.2014г. № ГК-745-1 на сумму 1 532 584 руб. 30 коп., от 08.07.2015г. № Ц-29/14-12 на сумму 99 517 433 руб. 74 коп., от 21.09.2015г. № ГК0522 на сумму 879 031 руб. 97 коп.

Оборудование принято Заказчиком без замечаний.

Так как ответчиком не выполнены обязательства по договорам, истец обратился с иском о взыскании задолженности. Судом первой инстанции требования истца удовлетворены. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела поставка Оборудования по Договорам № Ц-29/14 и № Ц- 61/2014 (п.3.1 Договоров) осуществляет Поставщиком в срок, определенный сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договоров.

Так, Спецификацией № 1 от 12.09.2014г. определено, что поставка Оборудования производится не позднее 20.09.2014г., № 2 от 15.09.2014г. – не позднее 25.11.2014г., № 6 от 26.11.2014г. – не позднее 25.12.2014г., № 7 от 27.11.2014г. – не позднее 15.12.2014г., № 9 от 02.12.2014г. – позднее 25.12.2014г., № 12 от 01.09.2014г. – не позднее 20.09.2014г. (по Договору № Ц-29/14), по Договору № Ц-61/2014 не позднее 20.09.2014г.

При этом, фактическая поставка Оборудования произведена Поставщиком с нарушением указанных сроков.

Судом первой инстанции отклонены доводы поставщика как недоказанные о том, что нарушение сроков поставки произведено ввиду несоответствия дат, указанных в Спецификациях, датам их фактического подписания, Спецификации были подписаны в более поздний срок, чем срок, указанный в них.

Факт принятия Оборудования Заказчиком без претензий в данном случае не говорит об отсутствии просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта злоупотребления Истцом по встречному иску гражданскими правами.

В соответствии с Договорами № Ц-29/14 и № Ц-61/2014 (п.6.2) в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных Договорами, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены поставленного Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца по встречному иску, проверенного судом первой инстанции, неустойка за просрочку поставки Оборудования по указанным выше Договорам составила 178 616 989 руб. 91 коп.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта несвоевременной поставки Оборудования по Договорам Поставщиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 506, 521 ГК РФ удовлетворил требования Истца по встречному иску в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сроки поставки изменились в связи с отсутствием согласования спецификаций с 395 ВП МО РФ отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с Договором, отсутствие согласования Спецификаций не является препятствием к своевременной поставке оборудования.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил.

При этом судебная коллегия учитывает договорный характер неустойки, а также то, что просрочка поставки оборудования АО «РАМЭК-ВС» напрямую повлияла на несвоевременное выполнение ЗАО «НПК «ВТ и СС» работ по контракту от 28.05.2014 №РТИ 2014/110, заключенного между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «РТИ» (третьим лицом по делу). При этом сумма предъявленной АО «РТИ» неустойки к ЗАО «НПК «ВТ и СС» (дело №А40-62911/17) значительно превышает сумму встречных исковых требований, предъявленных ЗАО «НПК «ВТ и СС» за просрочку выполнения обязательств к АО «РАМЭК-ВС». В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения АО «РАМЭК-ВС» своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-164966/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.