Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-69708/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39431/2024

Дело № А40-69708/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕМА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 о взыскании судебной неустойки по делу № А40-69708/2023,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕМА» (ИНН <***>)

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ИТЕМА" (далее – ответчик, должник) об обязании в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 копии документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

26.12.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО «ИТЕМА» в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-69708/23.

Определением суда от 19.04.2024 взыскана судебная неустойка с ООО «ИТЕМА» в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судом определения по заявлению по день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-69708/23-100-507. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С таким определением суда не согласилось ООО "ИТЕМА" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что исполнительное производство не окончено, что подтверждается информацией из ФССП России о том, что возбуждено исполнительное производство 386166/24/77003-ИП от 14.06.2024 на основании исполнительного листа от 25.12.2023 № ФС 900092707. Считает, что взыскание судебной неустойки является единственным способом понудить ответчика в передаче истребуемых документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-69708/23 в установленный срок ООО «ИТЕМА» исполнено не было, в связи с чем 15.01.2024 ФИО1 обратилась в Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданных судом исполнительных листов. Согласно банку данных исполнительных производств 22.01.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 473975/24/77003-ИП на основании исполнительного листа от 25.12.2023 № 900092707. С момента вынесения решения суда Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-69708/23 прошло более пяти месяцев, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решения суда.

ООО «ИТЕМА» ссылается, что на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-69708/23-100-507 резолютивной части решения от 22.08.2023 запрашиваемые документы были утрачены, в результате затопления 30.03.2023. О данном обстоятельстве и о невозможности исполнения требований ФИО1 о предоставлении копии документов ООО «ИТЕМА» заявлено в процессе рассмотрения дела № А40-69708/23-100-507.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 об обязании представить копии документов ввиду их утраты после затопления жилого помещения уже был рассмотрен и Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении исковых требований о передаче документов, признан необоснованным и не доказанным.

Так, суд апелляционной инстанции указал: «ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате истребуемых документов истцом и невозможности их передачи для ознакомления в установленном порядке».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик ссылается на затопление 30.03.2023 (до вынесения решения суда первой инстанции об обязывании передать копии документов) квартиры по адресу: Москва, ул. Дубнинская 26, корп.1, кв.96, в котором находились истребованные документы, ввиду чего данные документы были утрачены.

Указанные доводы ответчика со ссылкой на указанные обстоятельства надлежащим образом рассмотрены судами всех инстанций и признаны несостоятельными и недоказанными.

Каких-либо иных обстоятельств невозможности исполнения решения суда ответчиком ни в процессе рассмотрения основного дела, ни в процессе рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, не представлено.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла до присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства (п. 35 Постановления № 7).

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод: «при проведении исполнительских действий установлено, что исполнить требования исполнительного документа не предоставляется возможным ввиду утраты документов после затопления жилого помещения».

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Так, из установочной части постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.03.2024 следует следующее: «взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена».

Из данного постановления следует, что ответчиком на протяжении долгого времени документы не представлены, но исполнение решения суда возможно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данной нормы права исходит, что снижение взыскиваемой неустойки возможно только в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заблокированный расчетный счет ООО «ИТЕМА» не может служить основанием для уменьшения судебной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки с 5000 руб. до 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024г. по делу № А40-69708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.