Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А70-16317/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16317/2018
14 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2230/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-16317/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 030 463 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррата» (далее – ООО «Феррата», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибириус» (далее – ООО «Сибириус», ответчик) о взыскании 2 850 859 руб. задолженности, 179 604 руб. 12 коп. неустойки по договору от 09.01.2017 № 01/01/17-СИБ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года по делу № А70-16317/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибириус» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора на выполнение комплекса работ по рекультивации площадок скважин № 01/01/17-СИБ от 09.01.2017, установлено в ходе судебного разбирательства. Обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 850 859 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем в исковые требования ООО «Феррата» в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Требование о взыскании с ООО «Сибириус» пени в размере 179 604 руб. 12 коп. за период просрочки с 01.08.2018 по 03.10.2018 удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 10.5. договора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Требование ООО «Сибириус» об уменьшении размера пени было заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату плательщику из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-16317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 26.03.2019 (операция 4959).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 26.03.2019 (операция 38).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин