Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А03-13813/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А03-13813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" (№07АП-9403/2018(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года по делу №А03-13813/2018 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" (г. Барнаул, ОГРН <***>) о взыскании 527 955 рублей неустойки по договору аренды № 2/01/2018 от 09 января 2018 года и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании 677 725 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" (далее - ответчик, ООО "Сибэнергомаш-БКЗ") о взыскании 617 045 рублей неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за январь - май 2018 года за период с 16 февраля 2018 года по 07 августа 2018 года. Дополнительно предъявленные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за июнь, июль и август 2018 года судом к рассмотрению не приняты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 09 января 2018 года №2/01/2018.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А03-13812/2018 по иску ООО "Регион" к ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" о взыскании 36 600 рублей неустойки по договору аренды от 09 января 2018 года №3/01/2018.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик предъявил к ООО "Регион" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 651 845 рублей неустойки за неисполнение обязательств по проведению капитального ремонта по договорам аренды от 09 января 2018 года №2/01/2018 и от 01 февраля 2017 года №2/2017, в том числе по договору аренды от 01 февраля 2017 года №2/2017 в размере 2 720 рублей за период с 11 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года и договору аренды от 09 января 2018 года №2/01/2018 в размере 649 125 рублей за период с 09 января 2018 года по 21 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года требования первоначального иска удовлетворены частично, с ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" в пользу ООО "Регион" взыскано 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречные требования являются правомерными, поскольку обязанность проведения капитального ремонта следует из статьей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2. договора аренды от 09 января 2018 года №2/01/2017.

ООО "Регион" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО "Регион" (арендодатель) и ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" (арендатор) заключен договор аренды №2/2017 (далее - договор от 01 февраля 2017 года), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату помещения, обозначенные в приложении №1 к договору аренды, расположенные в здании цеха сварных барабанов по адресу: <...> (пункты 1, 2.1 договора).

В приложении №1 стороны определили передаваемые в аренду помещения.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01 февраля 2017 года помещения фактически переданы в аренду 31 января 2017 года, при этом договор имеет силу акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.3 договора от 01 февраля 2017 года он действует в течение 5 лет с даты его государственной регистрации; с даты подписания настоящего договора и до даты его государственной регистрации настоящий договор одновременно считается заключенным на 11 месяцев.

Во исполнение договора от 01 февраля 2017 года помещения были переданы в аренду. Данный факт сторонами не оспаривается.

09 января 2018 года между сторонами был заключен договор аренды №2/01/2017 (далее - договор от 09 января 2018 года), согласно которому в аренду переданы помещения, общей площадью 34 686,3 кв. м, расположенные в здании цеха сварных барабанов с бытовыми помещениями по адресу: <...>, за исключением помещений, описанных в приложении №1а, 1б, 1в, 1 г к договору аренды (пункт 1 договора).

На основании пункта 3.1 договора от 09 января 2018 года данный договор имеет силу акта приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктом 11.1 договор аренды от 09 января 2018 года вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2018 года (включительно) и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01 января 2018 года.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, ООО "Регион" направило ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" претензию от 21 июня 2018 года об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Поскольку ООО "Регион" не исполняло обязательства по капитальному ремонту переданных в аренду помещений, ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" направило ему досудебную претензию от 21 августа 2018 года об уплате неустойки. В связи с тем, что данная претензия была отклонена арендодателем, арендатор предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 611., 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для применения к арендодателю мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.2 договора от 01 февраля 2017 года при нарушении арендодателем своих обязательств по договору арендатор наделен правом потребовать с него уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день нарушения обязательств, но не более размера обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора от 01 февраля 2017 года (пункт 3.4), а также переписки сторон, в том числе письма от 25 июля 2017 года, следует, что проведение капитального ремонта могло быть осуществлено как арендодателем, так и арендатором.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что меры ответственности, установленные пунктом 8.2 договора от 01 февраля 2017 года, не подлежат применению в случае невыполнения арендодателем капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 6.1.4 договора аренды от 09 января 2018 года арендодатель обязуется самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять капитальный ремонт арендуемых помещений и здания в целом.

При нарушении арендодателем своих обязательств по договору арендатор вправе потребовать с него уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день нарушения обязательств, но не более размера обеспечительного платежа (пункта 8.2 договора от 09 января 2018 года).

Между тем, пунктом 8.3 договора от 09 января 2018 года определено, что арендодатель не несет ответственности за недостатки помещений, которые были оговорены им при заключении договора и (или) были заранее известны арендатору либо должны были быть арендатором обнаружены при приемке помещений.

Из писем от 25 июля 2017 года №12/0926, от 11 августа 2017 года №213, от 08 сентября 2017 года №19/88, заключения экспертизы промышленной безопасности здания цеха сварных барабанов литер А от 2013 года, заключения специалиста от 04 сентября 2018 года №И16-18-08-23-18, следует, что недостатки арендуемого объекта, требующие капитального ремонта, были известны арендатору на момент заключения договора аренды от 09 января 2018 года, могли быть им обнаружены при приемке помещений и здания в целом.

По смыслу условий, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 договора аренды от 09 января 2018 года, по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю помещения в состоянии, требующем капитального ремонта, но позволяющем их эксплуатацию по назначению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора аренды от 09 января 2018 года арендатор соглашался с тем, что в период его действия, помещения будут находиться в состоянии, требующем капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах, меры ответственности, установленные пунктом 8.2 договора от 09 января 2018 года, не подлежат применению в случае невыполнения арендодателем капитального ремонта.

При этом апелляционным судом отмечено, что в силу действующего законодательства нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (абзацы 3-6 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года по делу №А03-13813/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3