Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А41-1840/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1840/17
26 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-М» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу № А41-1840/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра-М» (ИНН 7714841403, ОГРН 1117746425697) к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890) о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890) к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-М» (ИНН 7714841403, ОГРН 1117746425697) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-М» (далее - истец, ООО «Ультра-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - ответчик, МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности в размере 2.355.716 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 к производству принят встречный иск МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании неустойки в размере 36.550 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018, по делу № А41- 1840/17 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

20.03.2018 ООО «Ультра-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 150.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.04.2018 по делу № А41-1840/17 в удовлетворении заявления ООО «Ультра-М» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ультра-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор 06-Ю от 27.05.2017 на оказания юридических услуг, акт выполненных работ по данному договору от 10.01.2018.

Каких-либо иных доказательств несения расходов истец не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявленных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ультра-М».

Представленная в суд апелляционной инстанции копия квитанции № 12898 от 04.05.2018 на сумму 50.000 руб. не является основанием для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции от 09.04.2018г., а является дополнительным доказательством и в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-М» из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу № А41-1840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ультра-М» из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов