Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А39-2898/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2898/2017
г. Владимир
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовская электросетевая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 15.03.2018 по делу № А38-2898/2017,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении финансово-экономической экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителя

от АО «Мордовская электросетевая компания»: ФИО2,

доверенность от 20.04.2018 № 29/18,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилервис, должник) акционерное общество «Мордовская электросетевая компания» (далее – АО «Мордовская электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы ООО «Жилсервис» на предмет установления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Определением от 15.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 34, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1974-О, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-14280/13, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мордовская электросетевая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2018.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. АО «Мордовская электросетевая компания» полагает, что установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку собрание кредиторов, проведенное 22.12.2017, было инициировано ООО «Чистый город» уже после принятия к производству ходатайства АО «Мордовская электросетевая компания» о назначении финансово-экономической экспертизы, именно поэтому на собрании заявитель жалобы и высказался против проведения анализа финансового состояния должника.

Подробно доводы АО «Мордовская электросетевая компания» изложены в апелляционной жалобе от 26.03.2018 № 331-03/18 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Жилсервис» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 24.04.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

АО «Мордовская электросетевая компания», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы ООО «Жилсервис» на предмет установления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, сослалось на пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать иные предусмотренные указанным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необходимые для реализации предоставленных им законом прав.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1974-О указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-14280/13 по делу № А40-769/2012 также указано, что суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Указанное означает, что разрешение вопроса о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве производится судом по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Мордовская электросетевая компания» не представило доказательств свидетельствующего о необходимости проведения такой экспертизы.

Кроме того, суд отклонил довод кредитора о длительном бездействии конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Жилсервис» в части исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве установление названной обязанности связывается, в первую очередь, для определения целесообразности избрания следующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника.

При этом обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в отношении конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит.

Между тем, для целей наиболее полного соблюдения прав и законных интересов кредиторов конкурсный управляющий вправе провести такой анализ, а кредиторы ? вправе инициировать проведение конкурсным управляющим такого анализа.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 пояснил, что основания для проведения анализа отсутствуют, однако, в случае принятия решения собранием кредиторов, названный анализ может быть проведен им незамедлительно.

В связи с этим, определением от 23.11.2017 суд предложил конкурсному управляющему ООО «Жилсервис» ФИО3 поставить на разрешение кредиторов вопрос о проведении анализа финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Собрание кредиторов ООО «Жилсервис» проведено22.12.2017 с повесткой «обязание конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» ФИО3 дать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства».

На собрании присутствовали представители четыре конкурсных кредитора обладающие в совокупности 60,45% от общего количества голосов кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение «против» обязания ФИО3 проведения анализа и выдачи заключения по его итогам.

При этом указанное решение принято в связи с голосованием кредитора ? АО «Мордовская электросетевая компания», обладающего 49,34% от общего количества голосов кредиторов (81,61% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) против вопроса по повестке.

Кредитор указывал на отсутствие у него обязанности голосовать тем или иным образом по повестке дня, и на защиту прав и законных интересов по своему усмотрению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку у АО «Мордовская электросетевая компания» было 81,61% голосов на собрании кредиторов 22.12.2017, то АО «Мордовская электросетевая компания», по существу, блокировало принятие собранием кредиторов решения о проведении анализа финансового состояния должника, что идет вразрез с его непосредственным правовым интересом.

При таких обстоятельствах суд усмотрел в действиях АО «Мордовская электросетевая компания» признаки злоупотребления процессуальными правами, что само по себе является основанием для отказа в защите нарушенного права.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая противоречивую позицию заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно отсутствия с его стороны злоупотребления правом, а также о наличии последовательности в его поведении, и считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе протоколу собрания кредиторов от 22.12.2017, и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Выражая свою позицию на собрании кредиторов против вопроса по повестке АО «Мордовская электросетевая компания» обратилось в суд с просьбой назначить финансово-экономическую экспертизу. При этом не имеет правового значения тот факт, что собрание кредиторов было инициировано ООО «Чистый город» уже после принятия к производству ходатайства АО «Мордовская электросетевая компания» о назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку именно суд предложил провести такое собрание в целях мирного урегулирования спора.

Более того, АО «Мордовская электросетевая компания» обратилось в следственные органы с заявлением по факту преднамеренного банкротства должника. Постановлением от 12.03.2018 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В этот же день следственными органами составлена справка № 92 исследования документов ООО «Жилсервис», где подробно отражено проведенное исследование динамики деловой активности должника и, в том числе сделан вывод о том, что в 2015, 2016 годах должник сработал с прибылью.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2018 по делу № А38-2898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Б. Белышкова


И.А. Смирнова