Постановление от 28 августа 2022 г. по делу № А41-13249/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11283/2022

Дело № А41-13249/22
28 августа 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-13249/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО ТД "Акватеп" к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании задолженности в размере 589 071 руб. 11 коп.; пени в размере 32 906 руб. 28 коп., пени на сумму долга, начиная с 16.02.2022 г. до полного погашения задолженности, в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Акватеп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Красногорская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 589 071 руб. 11 коп.; пени в размере 32 906 руб. 28 коп., пени на сумму долга, начиная с 16.02.2022 г. до полного погашения задолженности, в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" 18.05.2022 года обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком до вынесения решения частично оплачена задолженность на сумму 117.814, 22 руб. платежным поручением от 28.04.2022 №1819. Таким образом, сумма основного долга на момент вынесения решения составляла 353.442 руб. 67 коп. Однако, истец не уточнил исковые требования с учетом оплаты.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 03.06.2022 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором N 32110052887 ООО ТД "Акватеп" (Поставщик) произвел поставку товара АО "Красногорская теплосеть" (Покупатель), что подтверждается товарными накладными: N 59 от 11.05.2021 на сумму в размере 279 954,64 руб.; N 63 от 14.05.2021 на сумму в размере 240 147,24 руб.; N 144 от 02.11.2021 на сумму в размере 68 969,23 руб.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар, связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается накладными, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.


Однако, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 589 071 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, в материалы дела не представил.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о частичной оплате задолженности на сумму 117.814, 22 руб. по платежному поручению от 28.04.2022 №1819 не может быть принят апелляционным судом, исходя из пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки в оплате поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден имеющимися в деле документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-13249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


В.Н. Семушкина