Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-43872/2022

1333/2023-45205(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43872/2022
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ); от 3-го лица: явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-329/2023, 13АП-330/2023) негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования, профессионального и всестороннего просвещения и консультирования "ДоМо", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А5643872/2022(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга"

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования, профессионального и всестороннего просвещения и консультирования "ДоМо"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования, профессионального и всестороннего просвещения и консультирования «ДоМо» (далее – ответчик,


Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, определенного за период с 11.07.2014 по 28.02.2022, в сумме 13 578 621 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 24.02.2022, в сумме 3 457 658,03 руб.

Впоследствии Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с 11.07.2014 по 28.02.2022 неосновательное обогащение в размере 13 578 621 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 4 306 741, 89 руб. по состоянию на 31.08.2022. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Комитета взыскано 5 003 896,56 руб. неосновательного обогащения и 523 333,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с Учреждения в доход федерального бюджета 50 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части исключения из суммы неосновательного обогащения площади водомерного узла и части лестничной клетки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что суд не дал правовую оценку обоснованности исключения из общей площади спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. В, пом. 4-Н, площади водомерного узла и части лестничной клетки, учитывая, что спорный объект площадью 423.1 кв.м. является собственностью города Санкт- Петербурга, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), и актом ККИ было подтверждено незаконное использование ответчиком всего объекта.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что истцом не представлено и судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, Учреждение указало, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу № А56-8462/2010, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а также не учтены доводы ответчика об отсутствии подтверждения права собственности истца на спорный объект (помещение площадью 437,7 кв.м.), снятый с регистрационного учета 30.08.2022, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.09.2022 № КУВИ- 001/2022-150193368.


14.02.2023 в апелляционный суд поступил отзыв Учреждения на апелляционную жалобу Комитета, согласно которому Учреждение просит решение, апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также принимая во внимание непредставление Комитетом отзыва на апелляционную жалобу Учреждения, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату.

20.03.2023 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 04.02.2022 произведено обследование объекта нежилого фонда помещения 4-Н, площадью 423,1 кв.м (далее – помещение), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. В, по результатам которого установлено, что помещение занимает ответчик.

Обследование проведено без доступа в помещение, доказательства извещения ответчика о проведении обследования, отказа ответчика в предоставлении доступа на объект и запроса у ответчика документов, свидетельствующих о правовых основаниях использования помещения, не представлены.

Ссылаясь на отсутствие с ответчиком договорных отношений и иных правовых оснований для использования спорных помещения, собственником которого является город Санкт-Петербург, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности, кроме того, ответчик полагал, что при определении занимаемых площадей истцом неправомерно включены площади водомерного узла и части лестничной клетки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт использования объекта ответчиком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности Санкт-Петербурга на объект подтверждается записью в ЕГРН. Объект находится в государственной собственности города Санкт-Петербурга с 26.08.2002, о чем имеется запись в ЕГРН за номером 78-01-191/2002-310.1 (л.д. 34-35). При этом первоначально спорному объекту был присвоен кадастровый номер 78:5361:0:45:5, на который было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Впоследствии был образован объект с кадастровым номером 78:5361:0:45:8.

В рамках дела № А56-8462/2010 суд пришел к выводу о неподтверждении наличия условий для признания исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об истребовании из незаконного владения ответчика части помещения 4-Н (1-13, 16-20) площадью 404,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, к. 2, лит. В путем выселения; взыскании 2 300 087 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения с 03.11.2006 по 03.02.2010 в отсутствие договорных отношений, а также 314 948 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Суд указал на отсутствие доказательств проведения государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на заявленный в иске объект; кроме того, по части требований пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-8462/2010 судом было отказано Комитету в выселении ответчика – негосударственного образовательного учреждения "ДоМо" и взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование объектом лишь в связи с отсутствием оформленных в установленном порядке прав в отношении объекта кадастровый № 78:5361:0:45:8.

14.09.2012 был сформирован объект с кадастровым номером 78:36:0005361:4679, право собственности Санкт-Петербурга на который было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.34-35).

Следовательно, право собственности Санкт-Петербурга на указанный объект подтверждено.

Ссылка ответчика на наличие помещения с кадастровым номером 78:00:0000000:17641, адрес которого совпадает с адресом объекта, несостоятельна, поскольку впоследствии данные в ЕГРН о помещении были аннулированы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


Поскольку ответчик пользуется спорными помещениями в отсутствие правовых оснований, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с учетом срока исковой давности, принимая во внимание фактически занимаемые ответчиком помещения без учета площади водомерного узла и части лестничной клетки, размер подлежащей оплате стоимости фактического использования занимаемых помещений за период с 01.04.2019 по 28.02.2022, верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на 31.03.2022 в размере 523.333,28 рублей.

Довод Комитета об отсутствии правовой оценки обоснованности исключения из общей площади спорного объекта площади водомерного узла и части лестничной клетки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении занимаемых площадей истцом неправомерно включены площади водомерного узла и части лестничной клетки с учетом отсутствия результатов обследования.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, в материалах дела имеется претензия от 25.02.2022 № ПР5973/22-0-0 (л.д. 90-91) и список почтовых отправлений № 84 от 11.03.2022 (л.д. 92- 100), свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе Учреждения относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-43872/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева