Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-107898/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3275/2020

Дело № А40-107898/19
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО "Бритстар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-107898/19,

по иску ООО «Бритстар» (ОГРН <***>) к ответчикам: 1) ООО «Фирма ЛОРС» (ОГРН <***>), 2) ФИО3, 3) МИФНС России № 46 по г. Москве при участии третьего лица: ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 б/н;

от ответчиков: от ООО «Фирма ЛОРС» – ФИО5 по доверенности от 26.5.2019 № 10;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 14.05.2019 № 77АГ1351257;

от МИФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 22.04.2019 № 77АГ1081526.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бритстар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иско3) МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчики) при участии третьего лица: ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля.

Решением от 29 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Также не согласившись с приятным судебным актом третье лицо (ФИО2) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы указал что выводы суда первой инстанции о том что на момент проведения собрания ФИО7 не сообщил о смене им фамилии не представил каких либо документов, новый паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (заведомо скрыл информацию) не обосновано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы двух жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон присутствующих в судебном заседании, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-107898/19 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Обе апелляционные жалобы не содержат аргументированных доводов, основанных на доказательной базе и опровергающих выводы суда и документальные доказательства, приобщенные к материалам дела, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт на основании ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Субъективная переоценка истцом и третьим лицом (заявителями) обстоятельств дела и иное толкование закона не означает судебной ошибки и не может являться основанием для отмены законного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение единственного участника ООО «Фирма «ЛОРС» № 1/18 от 17.01.2018 г., удостоверенное ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9 (том 1, лист дела 50).

17 января 2018 года единственным участником ООО Фирма «ЛОРС» компанией ООО «БРИТСТАР» в лице ее директора ФИО10 было принято решение о приеме в состав участников Общества ФИО3 и увеличении уставного капитала ООО Фирма «ЛОРС» с 900 000,00 рублей до 1 300 000.00 рублей, на основании заявления третьего лица от 10.01.2018 года (том 1, лист дела 60).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 17 Закона об «ООО», Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На дату принятия решения № 1/18 от 17/01/2018 года согласно ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

При этом, факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом, (п. 3 ст. 17 Закона «Об ООО»).

Оплата доли в уставном капитале поступила в кассу предприятия, в материалах дела имеется приходно-расходный ордер (том 2, л.д. 2).

ООО «Фирма ЛОРС» выполнило все предусмотренные действующим законодательством процедуры и никакого нарушения действующего законодательства РФ в действиях ООО Фирма «ЛОРС» не усматривается.

О чем также в своем отзыве указывает МИФНС № 46 по г. Москве, (том 1, л.д. 71-76).

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «ЛОРС» № 01-18 от 21.12.2018 г., удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9 (том 1, л.д. 55-57) и свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения от 21.12.2018 г. (том 1 л.д. 51-54).

21 декабря 2018 года участники ООО Фирма «ЛОРС» (ФИО3 и ООО «БРИТСТАР» в лице директора ФИО10 на внеочередном общем собрании участников, приняли решение об увеличении уставного капитала ООО «Фирма ЛОРС» с 1 300 000.00 рублей до 4 300 000.00 рублей, за счет дополнительного денежного вклада одним из участников общества, на основании заявления участника ФИО3 (том 1, л.д. 61).

От второго участника - ООО «БРИТСТАР» заявлений о внесении дополнительного вклада в общество не поступало.

Внесение дополнительного вклада участником общества является его правом, которым ООО «БРИТСТАР» в установленном порядке не воспользовался, вследствие чего его доля в уставном капитале сократилась.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «ЛОРС» было получено участником ФИО3 (том. 1, л.д. 58) и ООО «БРИТСТАР» (т. 1, л.д. 59), других участников в ООО «Фирма ЛОРС» не было.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 17 Закона Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц. принимаемых в общество.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В ст. 19 ФЗ об «ООО» в п. 2 указано: Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества. подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В п. 2.1 той же статьи: заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

При оплате деньгами вклад в уставный капитал может быть внесен как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет общества, когда вклад считается внесенным с момента списания денежных средств со счета плательщика, так и в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу общества. В таком случае общество обязано выдать квитанцию к приходному кассовому ордеру. Вклад считается внесенным с момента выдачи приходно- кассового ордера.

Оплата доли в уставном капитале поступила в кассу предприятия, в материалах дела имеется приходно-расходные ордера (том 2, л.д. 28-32).

Заявление участника общества - ООО «БРИТСТАР» о выходе из общества от 30.01.2019 г., удостоверенное нотариусов города Москвы ФИО9 (том 1, л.д. 63).

В адрес генерального директора ООО «Фирма ЛОРС» поступило заявление от ООО «БРИТСТАР» о выходе из состава участников ООО «Фирма ЛОРС» от 30.01.2019, оформленное в соответствии с законодательством РФ, удостоверенное нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Общество обязано сообщить в регистрирующий орган, о любых изменений сведений в течении трёх дней с момента принятия решения о таких изменений.

В соответствии с п. 6.1, п. 7. ст. 23. 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, принадлежащая Обществу доля в уставном капитале, переходит к Обществу с момента получения заявления о выходе из Общества, если право на выход из общества не ограниченно уставом Общества.

Право на выход из Общества не ограничено уставом ООО «Фирма ЛОРС».

На основании поступившего в Общество заявления, оставшийся, единственный участник принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ решение № 3-2019 от 04.02.2019 г. (том 1 л.д. 80) и на основании полученного заявления и представленных документов, регистрирующий орган принял решение и внес эти изменения в ЕГРЮЛ.

Довод истца в отношении заявления о выходе из состава участников общества, отклонен апелляционной коллегией.

Истец представил копию протокол от 26.06.2018 года внеочередного общего собрания тоже ООО «БРИТСТАР» (том 1, л.д. 159-160), и впоследствии сам же подал ходатайство о фальсификации этого протокола и об исключении его из доказательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Истцом не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения Общества "Бритстар", а также факт наличия указанных документов у ответчика.

В материалах дела нет сведений о том, что истец принимал меры по восстановлению своих документов и не ссылался на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий бывшим директором ФИО10, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, а также не представило каких-либо объективных сведений. свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации общества, чем это установлено законом и уставом общества, в том числе о наличии соглашений между участниками общества и единоличными органами управления относительно иного порядка размещения документации.

Представленное истцом, в материалах дела требование (том 1 л.д. 65-66) к бывшему директору об истребовании документов направлено на юридический адрес организации ООО «БРИТСТАР» 8 мая 2019 года, при этом бывший директор ООО «БРИТСТАР» ФИО10 прекратил работу с 1 марта 2019 года.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 г. Москва 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, куда должно направляться юридически значимое сообщение: "По смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ)".

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы законно и обоснованно пришел к выводу о том, что утрата корпоративного контроля истцом ООО «БРИТСТАР» помимо его воли вследствие неправомерных действий ответчиков, истцом не доказана, в действиях истца имеются явные признаки злоупотребления правом на защиту и недобросовестное поведение.

Злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, формально действия лица могут и не нарушать нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами, а именно подмена ООО «БРИТСТАР» на ФИО2 в требованиях и оспаривании доказательств ответчиков.

При этом, такое поведение истца не может являться случайным и ошибочным, так как в уточненных исковых заявлениях (истец уточнял свои требования несколько раз в первой инстанции) что свидетельствует об осознанном выборе именно такой формы и способа действий, несмотря на требования апелляционного суда, при отложении судебного заседания, о подготовки конкретной позиции сторон по делу.

Истец предоставляет ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица ФИО10, данное ходатайство уже было отклонено в суде первой инстанции, но несмотря на это, истец еще раз настаивает на нем (при том что в суде апелляционной инстанции не возможно привлечение третьего лица), кроме этого в материалы дела появляется еще одна - новая позиция истца (п.2 ст. 268 АПК РФ), где он заявляет уже новые доводы и требования, которые не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а именно: об экономическом обосновании увеличения уставного капитала в ООО «Фирма «ЛОРС», ссылаясь на п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, где приведен спор по другому предмету и основаниям, а именно, в Обзоре рассматривается спор, где по вопросам повестки дня участник голосовал «против» на общем собрании участников и увеличение уставного капитала осуществлялось на значительную сумму.

В рассматриваемом случае для ООО «Фирма «ЛОРС» сумма в 3 400 000,00 рублей не является значительной, и оба участника голосовали - «за», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Фирма ЛОРС» (том 1 л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе истец указал, что причиной отклонения судом ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции явилось, отсутствие подлинника документа, который не был предоставлен ответчиками.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23, в пункте 9 определено, что, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В материалы дела истцом представлена копия протокола, заверенная самим истцом. Также в определении ВС РФ № 20-КГ16-21 от 14 марта 2017 года указано и ответчики заявляли об этом: "действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу".

Однако истцом никаких заключений экспертов о возможности/невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа суду предоставлено не было, доказательств обратного не представлено.

В ходатайстве истца об экспертизе было отказано судом первой инстанции не из-за отсутствия подлинника документа, а из-за того, что в рамках ст. 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера.

Соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, понимается письменное заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

То есть заявить о фальсификации можно только в отношении формы доказательства, а не его содержания.

Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.

Кроме того, заявляя о фальсификации протокола участников ООО «БРИТСТАР» (истца) от 26.06.2018, истец уверен, что представление подлинника данного протокола лежит на ответчике.

При этом, копию данного протокола сам истец представил в материалы дела, а учитывая, что протокол ООО «БРИТСТАР» не может быть в наличии у ответчиков, он должен храниться у ООО «БРИТСТАР», суд первой инстанции обосновано расценил данное заявление истца злоупотреблением своими процессуальными правами, намеренным затягиванием рассмотрения дела и недобросовестным использованием формы защиты своего интереса по предмету заявленного иска, принимая во внимание, что на запросы суда в налоговые органы, в материалах дела имеется ответ инспекции о невозможности нахождения оригинала протокола в регистрационном деле регистрирующего органа, так как документы были представлены по средствам электронного документооборота.

Арбитражный суд г. Москвы, в своем решении отметил, что «копию данного протокола сам истец представил в материалы дела» из другого дела Арбитражного суда Московской области № А41-41371/2019 по иску ФИО2 к ООО «БРИТСТАР» и ФИО3, который был заявлен одновременно с оспариваемым иском ООО «БРИТСТАР» к «Фирме ЛОРС» и ФИО3 в апреле 2019 года.

Истцы в материалы дела представили требование к МИФНС № 46, которое было направлено 8 мая 2019 года (том 1, л.д. 70), то есть в процессе разбирательства, а не перед подачей искового заявления в суд.

Несмотря на то, что ООО «БРИТСТАР» и ФИО2 получили регистрационное дело из МИФНС № 16 по Московской области в судебном процессе в рамках рассмотрения дела № А41-41371/19, знали о том, что в нем не имеется оригинала протокола внеочередного общего собрания ООО «БРИТСТАР» от 26.06.2018 года, продолжали, настаивать на своем ходатайстве об отложении процесса в Арбитражном суде г. Москвы для истребования оригинала протокола ООО «БРИТСТАР» от 26.06.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-107898/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи О.О. Петрова

Е.Ю. Башлакова-Николаева