Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А28-15407/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15407/2015
г. Киров
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 по делу № А28-15407/2015

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области»

о процессуальной замене кредитора на правопреемника – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» (далее – должник, ФГУП СХП «Нива») Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – Учреждение, ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Калужской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене в реестре требований кредитора на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России по Кировской области, Уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Учреждение указывает, что вытекающие из заключения, исполнения, расторжения контрактов денежные обязательства относятся к требованиям соответствующего публично-правового образования, то есть Российской Федерации, а федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили. Заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (комитент) и должником (комиссионер) подписан договор комиссии на реализацию табачной продукции от 25.12.2014 № 235 (далее – договор, л.д. 10-21), согласно пункта 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки купли-продажи по реализации табачной продукции комитента третьим лицам.

Согласно пункту 3.4 договора все денежные средства, полученные комиссионером от реализаций товара, перечисляются на расчетный счет комитента не позднее 3 календарных дней после утверждения комитентом представленного комиссионером отчета; оплата осуществляется на основании счета.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, а комитент имеет право взыскать с комиссионера неустойку в размере, по основаниям и в порядке, установленном договором (пункты 6.1, 6.3, 6.4 договора).

Во исполнение условий договора комиссионер реализовал товар на сумму 77 533 рубля (за вычетом своего вознаграждения), о чем был составлен отчет от 18.09.2015 № 37.

В связи с неоплатой имеющейся задолженности истец обратился к ответчику с претензиями с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 30, 32). За просрочку оплаты начислены пени.

Доказательств перечисления комиссионером денежных средств в размере 77 533 рублей комитенту в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 ФГУП «СП «Нива» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 требование Учреждения в сумме 80 479 рублей 25 копеек, в том числе 77 533 рубля 00 копеек долга и 2 946 рублей 25 копеек пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель, полагая, что кредитор подлежит замене на Уполномоченный орган, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Данные нормы направлены на объединение требований по обязательствам перед Российской Федерацией и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом. Изложенные положения обеспечивают проведение единой политики Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая, что отношения Учреждения и должника возникли из гражданско-правовой сделки, в области хозяйственных отношений Учреждения, не связанных с защитой им государственных и (или) общественных интересов и реализацией возложенных на него властных, публичных полномочий и указанный договор по своему характеру не является государственным контрактом, был заключен не в соответствии с положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действовавшего в период заключения и исполнения договора, оплата по договору не предполагалась за счет бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене кредитора на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

В данном случае наличие оснований для процессуального правопреемства заявителем документально не подтверждено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 по делу № А28-15407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО3

ФИО1