Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-299976/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26904/2023-ГК

Дело № А40-299976/22
г. Москва
09 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «УГП ЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, принятое судьей Козловским В.Э., по делу № А40-299976/22 по иску ООО «Грузовой-Дом» к ООО «УГП ЖД» о взыскании 178 500 рублей,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Грузовой-Дом» (далее – истец) к ООО «УГП ЖД» (далее – ответчик) о взыскании 178 500 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в нарушение условий договора в спорный период допущено сверхнормативное использование подвижного состава.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между ООО «Грузовой-Дом» (экспедитор) и ООО «УГП ЖД» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 69-КЛ, согласно которому ответчику были оказаны услуги по подаче подвижного состава под погрузку в порядке и на условиях, определенных договором.

В связи с превышением ответчиком сроков погрузо-разгрузочных работ вагонов №№ 29021417, 29025608, 29826294, 29803293, 29869591, 29887098, 29926193, 29929098, 29933090, у истца возникла обязанность по оплате штрафа собственнику вагонов – ООО «ТЭК-СВ» в размере 178 500 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с иском о возмещении убытков в размере 178 500 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков погрузо-разгрузочных работ подтверждено документально.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что условия договора, заключенного между ООО «Грузовой- Дом» и ООО «УГП ЖД», отличаются от условий договора, заключенного между истцом и собственником подвижного состава - ООО «ТЭК-СВ» в части возложения ответственности за нарушение сроков погрузки/выгрузки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-120793/22, по которому с истца в пользу ООО «ТЭК-СВ» взыскана неустойка в размере 596 700 рублей за сверхнормативный простой вагонов по договору №346-04/ТЭК-СВ-18 от 24.04.2018, где срок погрузки /выгрузки составляет 3-е суток.

Между тем, договор транспортной экспедиции № 69-кл от 27.08.2018, а также протокол разногласий к договору, заключены на иных условиях, где пунктом 2.2.5 договора согласовано, что клиент обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение пяти рабочих дней с момента прибытия вагонов станцию отправления/назначения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом протокола разногласий, срок погрузки/выгрузки вагона составляет 5 рабочих дней, без учета выходных и праздничных дней.

Кроме того, согласно подписанным истцом и ответчиком актам оказанных услуг по договору, даты отправки вагонов отличаются от дат, указанных истцом в расчете к иску.

Суд апелляционной жалобы исходит из того, что привлечение к ответственности ответчика возможно только в пределах нарушения им обязательств по договору. Вопреки доводам истца, договором сторонами согласована исключительная, а не альтернативная неустойка (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение срока оборота вагонов подтверждено вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А40-120793/22, основанного на сводных данных, полученных с использованием АСУ ТК; содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО "РЖД". Использование данных АСУ ТК (с учетом того, что они формируется на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД") является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами. По сути, данные АСУ ТК дублируют данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Доказательств в качестве опровержения времени простоя ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий пункта 2.2.5 договора транспортной экспедиции № 69-кл от 27.08.2018 и протокола разногласий к нему и с учетом контррасчета ответчика, где сверхнормативный простой вагонов равен 64 дням (64 дня х 1 000 рублей штрафа в сутки).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-299976/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГП ЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой-Дом» 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей в возмещение убытков, 359 (триста пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья А.И. Трубицын





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.