Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-66664/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66664/17
23 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, представители по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1254906 от 30 марта 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 50/122-н/50-2018-11-841;

от финансового управляющего должника - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 6424754 от 05июля 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 77/10-н/77-2018-4-1131;

от ПАО АКБ «Мособлбанк» - ФИО6, представитель по доверенности № 440/18-Д от 20.08.2018, ФИО7, представитель по доверенности № 617/18-Д от 19 ноября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018г. по делу № А41-66664/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-66664/17 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года требование ПАО «МОСОБЛБАНК» на общую сумму 305 217 446,06 руб., состоящую из 93 855 068,47 руб. основного долга, 11 362 377,59 руб. процентов за пользование кредитами и 200 000 000 руб. неустоек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что обжалуемое определение подлежит отмене.

ПАО АКБ «Мособлбанк» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с объяснениями финансового управляющего должника ФИО8, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит изменению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО АКБ «Мособлбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Мособлбанк» и ФИО2 были заключены кредитные договоры <***> от 04 июля 2011 г. г., <***> от 17 декабря 2012 г., <***> от 25 июля 2013г., <***> от 28 августа 2013г., <***> от 28 ноября 2013г.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 04 июля 2011г. должнику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности на общую сумму не более 50 000 000 руб. Должник обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16 % годовых по 30 июня 2014 г.

По состоянию на 24 февраля 2015г. размер требований по кредитному договору № <***> составила 44 249 285,18 руб., в том числе сумма основного долга в сумме 3 855 068,47 руб., начисленные проценты в размере 403 884,42 руб. и неустойка в размере 39 990 332,29 руб.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 28 августа 2013г. должнику предоставлен кредит на сумму 50 000 000 руб. Должник обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16 % годовых по 27 августа 2014 г.

По состоянию на 24 февраля 2015г. размер требований по кредитному договору № <***> составила 351 626 088,22 руб., в том числе сумма основного долга в сумме 50 000 000 руб., начисленные проценты в размере 5 873 972,61 руб. и неустойка в размере 39 990 332,29 руб.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 28 ноября 2013 г. должнику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. Должник обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16 % годовых по 28 февраля 2014 г.

По состоянию на 24 февраля 2015г. размер требований по кредитному договору № <***> составила 16 522 825,21 руб., в том числе сумма основного долга в сумме 10 000 000 руб., начисленные проценты в размере 1 179 178,09 руб. и неустойка в размере 5 343 647,12 руб.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств должник передал в залог Банку дом и земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", д. 134 по кредитным договорам <***> от 28 августа 2013г., <***> от 28 ноября 2013г., общей залоговой стоимостью 90 000 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 17 декабря 2012 г. должнику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. Должник обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17 % годовых по 16 декабря 2014 г.

По состоянию на 24 февраля 2015г. размер требований по кредитному договору № <***> составила 38 140 382,33 руб., в том числе сумма основного долга в сумме 15 000 000 руб., начисленные проценты в размере 2 026 027,39 руб. и неустойка в размере 21 114 354,94 руб.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств должник передал в залог Банку незавершенный строительством дом по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Рязановский с.о., СНТ "Утро", вблизи деревни Студенцы, уч. №8 по кредитному договору <***> от 17 декабря 2012 г.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 25 июля 2013г должнику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. Должник обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17 % годовых по 24 июля 2013 г.

По состоянию на 24 февраля 2015г. размер требований по кредитному договору № <***> составила 81 559 489,88 руб., в том числе сумма основного долга в сумме 15 000 000 руб., начисленные проценты в размере 1 879 315,08 руб. и неустойка в размере 64 680 174,80 руб.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств должник передал в залог Банку нежилые помещения по адресу: <...>, пом. этаж 1 помещение II ком. 15, этаж 4 помещение VI комнаты 3, 12, 16-25 по кредитному договору <***> от 25 июля 2015г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение возникновения, наличия и размера задолженности кредитором представлены кредитные договоры, банковские расходные ордера о выдаче должнику денежных средств, банковские выписки, подтверждающие проведение расчетных операций по счетам должника.

Должник свои обязательства по договорам не исполнял, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредитам не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагая, что требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Так по доводам должника следует, что согласно выписке по банковскому счету <***> клиент 328075 ФИО2 произвел досрочное погашение по кредитному договору <***> от 04 июля 2011г.

Вместе с тем, 27 марта 2019 года ПАО АКБ «Мособлбанк» был осуществлен возврат денежных средств, погашение кредита по вышеуказанному договору не было зачтено.

Заявителем жалобы указано, что должником открыто несколько банковских счетов, однако данный довод не является подтверждением исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе с учетом указанного несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о поступлении на банковский счет ФИО2 денежных средств в размере 300 000 000 руб. от ООО «АгроБизнесТрейд» за продажу ценных бумаг.

ФИО2 не представлены доказательства, что на счете <***> на день очередности календарного списания по кредитным договорам находилась сумма, достаточная для удовлетворения текущих обязательств перед банком. Кроме того, в связи с тем, что между ФИО2 и ПАО АКБ «Мособлбанк» было заключено несколько кредитных договоров, наличие денежных средств на счете не является достаточным и достоверным доказательством того, что банк получил удовлетворение своих требований, основанных на рассматриваемых кредитных договорах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал фактическое поступление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 04 июля 2011 г., <***> от 17 декабря 2012г., <***> от 25 июля 2013г., <***> от 28 августа 2013 г., <***> от 28 ноября 2013г. заявителем жалобы не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что определением по делу №А41-88586/15 от 18 февраля 2016г. при рассмотрении заявления о признании ФИО2 банкротом установлено прекращение обязательств ФИО2 по кредитным договорам <***> от 04 июля 2011 г., <***> от 17 декабря 2012г., <***> от 25 июля 2013г., <***> от 28 августа 2013 г., <***> от 28 ноября 2013г.

Для настоящего спора указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судебный акт не прекращает обязательства должника, наступившие после его принятия.

В постановлении апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу №А41-88586/15 суд указал, что прекращение производства по настоящему заявлению банка не препятствует новому обращению банка в суд если должник перестанет исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, прекращение производства по предыдущим заявлениям о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обжалуемый судебный акт был принят при совершенно иных правовых обстоятельствах, при доказанном неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

Апелляционные постановления Московского областного суда и судебные акты иных судов общей юрисдикции не содержат выводов об обстоятельствах, касающихся погашения должником задолженности.

Довод должника, что Банк специально создал условия, при которых должник не смог исполнить обязательства по кредитным договорам, необоснован и не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения в отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-10029/2018.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции».

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обязательств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признавать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Вместе с тем, обжалуемое определение вынесено не на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-10029/2018.

С учетом характера нарушения обязательства, просрочки в его исполнении, суд первой инстанции применил правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до 200 000 000 руб. Предусмотренный рядом кредитных договором размер неустойки, исходя из ставки в 2% в день на сумму основного долга, является чрезмерным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки до 50% от суммы основного долга в материалы дела не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку на более чем 50% от изначально заявленной суммы.

Дальнейшее уменьшение неустойки в зависимости от суммы задолженности невозможно, поскольку ФИО2, как свободный и самостоятельный участник правоотношений, знал об условиях выдачи кредита банком и знал о начислении неустойки и должен был предвидеть последствия неисполнения обязательств.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Основания для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Московской области Ремизовой О.Н. не установлены. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018г. по делу № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина