Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А55-505/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-505/2016
г. Самара
21 июня 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх.248306 от 01.12.2020) о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443011, <...>,

третьи лица: ООО «Страховая компания «Гелиос», АО «Объединенная страховая компания», Ассоциация «Первая СРО АУ», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Волжский социальный банк» - ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 22.05.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» - ФИО5, лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директ эстейт», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о взыскании убытков: с арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 37 520 252,73 руб.; с арбитражного управляющего ФИО6 в сумме 37 520 252,73 руб. Кроме того, заявитель в просительной части заявления просил обязать конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» ФИО6 поступившую в конкурсную массу сумму возмещения убытков распределить между всеми кредиторами должника - ООО «Директ эстейт» пропорционально сумме требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Волжский социальный банк» и арбитражный управляющий ООО «Директ эстейт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Таким образом, заявитель должен доказать совокупность изложенных обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

В рамках процедуры наблюдения ООО «Директ эстейт» по делу № А55-505/2016 судом перовой инстанции включено требование ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в реестр требований кредиторов ООО «Директ эстейт» в размере в размере 69 584 525,54 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу № А55-28168/2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судебный акт вступил в законную силу.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, определяя возможность включения или отказа во включении в реестр требований кредиторов, непосредственно исследует все доказательства по делу, подтверждающие или опровергающие наличие задолженности должника перед кредитором. При наличии оснований, суд выносит соответствующее определение.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО5 являлась временным управляющим ООО «Директ эстейт» в период с 15.06.2016 по 27.02.2017, то есть начало исполнения обязанностей временного управляющего ФИО5 имеет место быть по истечении 6 месяцев после вынесения указанного определения суда.

Кредитор указывал, на то, что временный управляющий ФИО5 самоустранилась от выполнения обязанностей временного управляющего, на заседаниях суда не присутствовала, возражения по поводу заявленных требований кредитора Банка в дело не представила, размер задолженности не оспорила, не проконтролировала действия должника по участию в деле.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных банком требований, сведений о том, что временный управляющий знал или мог знать о наличии каких-либо сведений об этом.

Доводы заявителя относительно того, что размер процентов мог быть уменьшен судом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носят предположительный характер, в связи с чем указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО5 обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

В части непринятия арбитражным управляющим ФИО5 мер по сохранению имущества должника судом первой инстанции верно установлено следующее.

В адрес ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области временный управляющий 28.11.2016 направила исполнительный лист ФС № 004113819 по делу № А55-505/2016 от 09.11.2016 об обязывании директора ООО «Директ эстейт» ФИО7 передать временному управляющему ООО «Директ эстейт» ФИО5 запрашиваемые документы и сведения об имуществе.

Представитель директора ООО «Директ эстейт» ФИО7 передал 01.12.2016 временному управляющему ООО «Директ эстейт» ФИО5 по акту приема-передачи документов от 01.12.2016 лишь часть запрашиваемых документов, товарно-материальные ценности и печать не передавались.

Временный управляющий ООО «Директ эстейт» ФИО5 передала 01.03.2017 по акту приема-передачи документов от 01.12.2016 документы ООО «Директ эстейт» конкурсному управляющему ООО «Директ эстейт» ФИО6, представленного в материалы дела.

Таким образом, вся переданная временному управляющему ФИО5 документация была передана конкурсному управляющему надлежащим образом. Сведений о передаче временному управляющему ФИО5 материальных ценностей должника материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательства уклонения временным управляющим ФИО5 передачи всей имеющейся у нее документации, касающейся деятельности должника.

Исходя из изложенного, установлено, что исполняя обязанности, установленные указанной нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО5 не причинила убытки ООО «Директ эстейт» по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах является недоказанным утверждение конкурсного кредитора о том, что ООО «Директ Эстейт» понесло убытки в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО5

Относительно требований, заявленных в отношении арбитражного управляющего ФИО6 судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО6 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Директ эстейт» с 27.07.2017 по настоящее время, то есть начало исполнения обязанностей временного управляющего имеет место быть по истечении года после вынесения указанного определения суда.

Срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВСБ» истек к моменту утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника. При этом в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директ эстейт» представлены надлежащие доказательства принимаемых управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (отчеты конкурсного управляющего).

Кроме того, в судебном заседании, в суде первой инстанции, представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» пояснил, что оснований для взыскания убытков с управляющего не имеется, поскольку даже если бы управляющие подали заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВСБ», указанное требование было бы признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку подано в срок, превышающий установленный пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо этого, пояснил, что на данный момент в деле о банкротстве ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» погашены требования первой очереди в размере 60% (по сведениям официального сайта ГК АСВ – 63,51%), тогда как требования второй и третьей очереди, требования, подлежащие удовлетворению после указанных очередей не удовлетворялись вовсе, процедура банкротства ООО «ВСБ» идет к завершению. Таким образом, можно сделать вывод о том, что возможность погашения требований ООО «Директ эстейт» у ООО «ВСБ» отсутствовала вне зависимости от заявления требований управляющими ООО «Директ эстейт».

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные сведения, равно как и доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника за счет поступления средств от ООО «ВСБ».

Заявителем не представлено сведений о том, что подача заявления о включении ООО «Директ эстейт» в реестр требований кредиторов банка, находящегося в процедуре конкурсного производства с 03.02.2014, гарантирует пополнение конкурсной массы должника ООО «Директ эстейт».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что, исполняя обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО6 не причинил убытки ООО «Директ эстейт» по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО5 и ФИО6 убытков в указанном размере, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела располагают сведениями о страховой организации, действующей в период с осуществления полномочий ФИО5 арбитражного управляющего должника.

По результатам проведенной проверки Ассоциацией «РСОПАУ» нарушений ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности временного управляющего ФИО5, в рамках процедуры банкротства должника, не выявлено.

Кроме этого, отсутствие отзыва от Ассоциации СРО «Стабильность», при наличие доказательств надлежащего извещения, не является основанием для слушания дела по правилам первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу А55-505/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина чек-ордером № 4952 от 27.04.2021 в сумме 150 , 00 руб., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу А55-505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную чек-ордером № 4952 от 27.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова