Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А45-2304/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: согласно протоколу судебного заседания,

от ответчика: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

и общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года

по делу № А45-2304/2017 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», Новосибирская область, д.п. Мочище (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй», г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество Управляющая компания «Промышленно- логистический парк»

о взыскании 2 116 151,51 рублей неосновательного обогащения и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (далее – ООО «Объект-Строй», ответчик) о взыскании 2 116 151,51 руб. неосновательного обогащения и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – АО УК «Промышленно-логистический парк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 342 500 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройАльянс» обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- составленные в одностороннем порядке и направленные посредством электронной почты проекты актов (которые не содержат в себе обязательных реквизитов) по форме КС-2 и КС-3, в отсутствие надлежащих доказательств получения их истцом, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ;

- такой вид обмена документами как электронная переписка не согласован сторонами в договоре;

- ответчиком не представлено доказательств того, что на момент прекращения договора им полностью либо частично выполнены работы на суму, равную полученным авансовым платежам, а результат этих работ передан истцу в порядке, предусмотренном условиями договора;

- журнал производства работ не подтверждает факт выполнения подрядных работ, поскольку он противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам;

- суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств в размере 474 846 руб., перечисленных истцом ответчику на покупку арматуры;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что со стороны истца как заказчика имело место нарушение встречных обязательств, что следует рассматривать как просрочку кредитора;

- судом неправомерно была снижена предусмотренная договором неустойка.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Объект-Строй», также не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, поскольку судом установлено отсутствие обязательств ООО «Объект-Строй» перед ООО «СтройАльянс» по возврату денежных средств, то и право на взыскание неустойки у истца отсутствует; полагает, что при взыскании неустойки судом был нарушен баланс между мерой ответственности и размером ущерба, тем более, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий в виде ущерба или убытков, которые возникли у кредитора вследствие нарушения обязательства со стороны должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, против удовлетворения требования апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Объект-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №01/11-2016-СР, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить указанные работы и услуги на объекте «резервуар-накопитель №4 объекта «канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно Логистический Парк Новосибирской области», а заказчик обуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ – 6 850 000 руб. Стоимость работ включает в себя все расходы и затраты подрядчика.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора – с 18.11.2016 по 25.12.2016.

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, в том числе оплату аванса в размере 2 000 000 руб. в срок до 18.11.2016 (300 000 руб.) и 23.11.2016 (1 700 000 руб.).

Согласно представленным платежным поручениям, заказчик оплатил подрядчику 1 431 151,51 руб., в том числе 600 000 руб. в качестве аванса непосредственно подрядчику, а также 831 151,51 руб. третьим лицам в качестве оплаты расходных и строительных материалов по распорядительным письмам ответчика.

Поскольку подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил и 21.12.2016 прекратил работы на объекте, 30.12.2016 заказчик уведомлением (претензией) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков и неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат; требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору заявлено истцом правомерно, однако, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза от предусмотренного договором.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, пришел к выводу о том, что с момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость оплат, произведенных истцом по договору, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.

Так, из материалов дела следует, что работы проводились на объекте «Ливневый приемник №4 Промышленно-логистический парк», который является составной частью объекта «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области».

24.11.2015 между АО УК «Промышленно-логистический парк» (заказчик) и ООО «ПромЖилСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №34/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области».

ООО «ПромЖилСтрой» (заказчик) во исполнение государственного контракта заключило договор подряда с ООО «Икс Эль Фасад» (подрядчик), а ООО «Икс Эль Фасад» (заказчик) в свою очередь заключило договором подряда от 10.11.2016 №17 с ООО «СтройАльянс» (подрядчик), а ООО «СтройАльянс» (заказчик) в свою очередь заключил спорный договор подряда с ООО «Объект-Строй» (подрядчик).

При этом предметом государственного контракта и договора подряда между ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «Икс Эль Фасад» являлось выполнение работ по строительству объекта Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области», а предметом договором между ООО «Икс Эль Фасад» и истцом и между истцом и ответчиком являлось выполнение работ на объекте «Ливневый приемник №4 Промышленно-логистический парк», то есть части работ, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 ответчик направил в адрес истца электронное сообщение с вложением акта приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.12.2016 и справку КС-№1 от 21.12.2016, согласно которым ответчик предъявил к приемке выполненные работы общей стоимостью 1 718 734,90 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы (ООО «СтройАльянс»), составленные в одностороннем порядке и направленные посредством электронной почты проекты актов (которые не содержат в себе обязательных реквизитов) по форме КС-2 и КС-3, в отсутствие надлежащих доказательств получения их истцом, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Ответчик указывает, что такой вид обмена документами как электронная переписка не согласован сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что ответчик фактически приступил к выполнению работ. Переписка велась между директором истца (ФИО4) с электронного адреса stroy154@mail.ru и заместителем директора ответчика (ФИО5) с электронного адреса 3752700@ngs.ru.

Судом первой инстанции установлено, что представленные электронные письма и вложения в них, а также адреса абонентов, являются идентичными; истец подтвердил принадлежность электронного почтового адреса stroy154@mail.ru директору истца.

Из представлений электронной переписки следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий (направление актов и результатов работ, оплата предъявленных расходов и работ, оплата направленных счетов, корректировка результатов работ в процессе их исполнения).

Поскольку правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны установили в процессе исполнения договора порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

При исследовании исходящей корреспонденции электронного почтового ящика 3752700@ngs.ru судом установлено, что сообщение с вложением акта приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.12.2016 и справку КС-№1 от 21.12.2016 было направлено в адрес истца (директору), а содержание актов во вложении в электронное сообщение совпадает с представленными в материалы дела актом и справкой.

Между тем истец после получения по электронной почте от ответчика акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ каких-либо возражений по ним не заявил, мотивированный отказ от подписания акта и справки ответчику не направил, в том числе и посредством электронного сообщения.

Кроме того, фактическое выполнение работ ответчиком подтверждается представленным в материалы дела журналом производства работ, согласно которому ответчик выполнял на объекте работы в период с 27.11.2016 по 21.12.2016.

Из содержания журнала производства работ следует, что ответчиком выполнялись работы по подготовке основания из щебня, изготовление каркасов, устройство гидроизоляции, изготовление опалубки, армирование и заливка бетона.

Судом первой инстанции также установлено, что конечным заказчиком работ является третье лицо (АО УК «ПЛП»), которое является конечным получателем всей исполнительной документацией, формируемой подрядчиками и субподрядчиками в процессе выполнения работ.

Согласно представленной третьим лицом исполнительной документации в отношении объекта «Ливневый приемник №4 Промышленно-логистический парк» (акты скрытых работ, протоколы испытаний бетона, сертификаты качества бетона) в период с 23.11.2016 по 23.12.2016 были освидетельствованы следующие работы: устройство подстилающего щебеночного слоя, бетонная подготовка, бетонирование подушки в осях 1-4/А-Г, гидроизоляция по периметру.

Из представленных сертификатов качества и документов о качестве бетонной смеси установлено, что ответчик являлся потребителем бетонной смеси на объекте строительства. Поставщиком бетона было ООО «Формат». Факт приобретения ответчиком бетона у ООО «Бетон Формат» подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В результате сравнения видов и дат проведения работ, поименованных в акте приемки выполненных работ №1 от 21.12.2016, журнале производства работ, акта освидетельствование скрытых работ, протоколах испытаний и сертификатах качества бетона, судом установлено, что они совпадают в большой степени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленные посредством электронной почты проекты актов по форме КС-2 и КС-3 в совокупности с иными установленными судом первой инстанции обстоятельствами, подтверждают доводы ответчика о том, что он фактически выполнял работы на объекте.

Истец, заявляя о том, что работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком, выполнялись непосредственно истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приводит допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанного доводы.

Более того, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2, в соответствии с которыми истец (подрядчик) передал ООО «Икс Эль Фасад» (заказчик) работы в соответствии с договором от 10.11.2016 (во исполнение которого истцом как заказчиком был заключен договор с ответчиком как подрядчиком).

Согласно акту приемки работ №1 от 30.12.2016 истец перед, а ООО «Икс Эль Фасад» принял работы общей стоимостью 2 000 000 руб.

При сопоставлении объема и видов работ по акту №1 от 30.12.2016 (истец и ООО «Икс Эль Фасад») и акта №1 от 21.12.2016 (истец и ответчик) судом установлено, что они совпадают полностью или частично по следующим порядковым номерам в актах: 6 и 1, 8 и 2, 9 и 3, 10 и 4, 11 и 5, 12 и 6, 13 и 7, 17 и 11, 18 и 12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверно определить стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения договора не представляется возможным.

Поскольку достоверно установить объем выполненных работ, в том числе посредством проведения экспертизы, не представляется возможным, суд пришел к выводу о возможности принять его в соответствии с актами приемки выполненных работ ответчика от 21.12.2016, в отношении которых истцом мотивированный отказ от подписания не заявлен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик работы на объекте не выполнял, а выполненное работы имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать из результат, в том числе и после устранения недостатков, требования истца о взыскании убытков и неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Многочисленные доводы истца направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не подтверждаются соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора размер неустойки за нарушение срока окончания работ более чем на 5 дней составляет 10% от цены договора, что с учетом пункта 2.1 договора составляет 685 000 руб.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Судом установлено, что установленный срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, ответчик нарушил более чем на 5 дней, в связи с чем истец обоснованно предъявил ответчику требование об оплате неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 72 Постановления ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Из материалов дела следует, что сроки оплаты аванса определены пунктом 2.21 договора, между тем из анализа представленным в материалы дела платежных поручений по оплате аванса судом установлено, что истец допустил нарушение условий договора как по срокам оплаты аванса, так и по сумме оплаты аванса.

Ответчик указал, что нарушение сроков оплаты аванса повлекло нарушение сроков выполнение работ, поскольку ответчик был вынужден изыскивать денежные средства для аренды соответствующего оборудования и приобретения строительных материалов, в то время как обоснованно рассчитывал на получение указанных денежных средств от истца в качестве оплаты аванса.

При этом нарушение оплаты второй части аванса в размере 1 700 000 руб. являлось существенным по срокам – 1 месяц при общей продолжительности срока выполнения работ 1 месяц 7 дней.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Постановления ВС РФ № 7, суд первой инстанции, установив, что со стороны истца как заказчика имело место нарушение встречных обязательств по договору, что следует рассматривать как просрочку кредитора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза от предусмотренного договором (до 342 500 руб.), поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика было обусловлено, в том числе, ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле обстоятельств, что само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей в связи с отсутствием оснований для удовлетворения их требований.

В отсутствие доказательств об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Объект-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу № А45-2304/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй», (ИНН <***>) г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2