Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А24-5567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5567/2017
г. Петропавловск-Камчатский
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения "Елизовское районное управление строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Рио" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 929 877,11 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.11.2017 (сроком на три года), ФИО5 – директор общества,



установил:

муниципальное казенное учреждение "Елизовское районное управление строительства" (далее – Учреждение, место нахождения: 684000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рио" (далее – Общество, место нахождения: 684036, Камчатский край, Елизовский район, рабочий <...>) о взыскании 3 929 877,11 руб. неустойки по муниципальному контракту от 02.08.2016 № 0138300000116000139_99167, начисленной за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Полагал, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, 02.08.2016 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района – муниципальным казенным учреждением, действующим от имени Елизовского муниципального района (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000116000139_99167 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Зимние виды спорта» в <...>» и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Согласно требованиям пункта 1.3 контракта работы должны соответствовать требованиям, установленным, в том числе, проектно-сметной документацией.

Срок окончания работ установлен 31.10.2016 (пункт 11.4.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта муниципальный заказчик обязуется предоставить проектно-сметную документацию на работы.

Цена контракта составляет 19 438 170,75 руб. (пункт 3.1).

К контракту имеется техническое задание и график выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 19.09.2016 в муниципальный контракт внесены изменения в части наименования муниципального заказчика, которым является Учреждение.

Подрядчик к выполнению работ приступил.

По акту КС-2 от 30.09.2016 № 1 ответчик принял работы на 1 213 450 руб.; по акту КС-2 от 30.09.2016 № 2 – на 468 978 руб.; по акту КС-2 от 22.12.2016 № 3 – на 302 837 руб. (корректировка актов КС-2 № 1 и № 2 от 30.09.2016); по акту КС-2 от 22.12.2016 № 4 – на 210 756 руб. ; по акту КС-2 от 22.12.2016 № 5 – на 77 121 руб. ; по акту КС-2 от 22.12.2016 № 6 – на 4 128 688 руб. ; по акту КС-2 от 2.12.2016 № 7 – на 1 006 187 руб. ; по акту КС-2 от 22.12.2016 № 8 – на 79 990 руб. ; по акту КС-2 от 22.12.2016 № 9 – на 59 015 руб.; по акту КС-2 от 22.12.2016 № 10 – на 129 089 руб.; по акту Кс-2 от 22.12.2016 № 11 – на 329 098,75 руб.; по акту КС-2 от 15.03.2017 № 12 – на 1 754 167 руб.; по акту КС-2 от 05.05.2017 № 13 – на 5 230 699 руб.; по акту КС-2 от 10.05.2017 № 14 – на 2 357 288 руб.; по акту КС-2 от 10.05.2017 № 15 – на 522 365 руб.; по акту КС-2 от 10.05.2017 № 16 – на 719 004 руб.; по акту Кс-2 от 10.05.2017 № 17 - на 55 528 руб.; по акту КС-2 от 10.05.2017 № 18 – на 306 954 руб.; по акту КС-2 от 10.05.2017 № 19 – на 320 204 руб.; по акту КС-2 от 10.05.2017 № 20 – на 36 583 руб.; по акту КС-2 от 10.05.2017 № 21 – на 58 623 руб.; по акту КС-2 от 30.06.2017 № 22 – на 71 546 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.06.2017.

Таким образом, судом установлено, что работы по контракту выполнены с просрочкой.

Претензиями от 28.11.2016, от 25.07.2017 Учреждение требовало уплаты неустойки. Ответчик неустойку не уплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив содержание муниципального контракта от 02.08.2016, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено параграфами 4, 5 главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается выполнение работ с просрочкой.

Таким образом, иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлен Учреждением правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2 контракта предусматривает ответственность подрядчика в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства. Пеня рассчитывается по формуле, изложенной в данном пункте контракта.

При этом контрактом установлено, что освобождение от уплаты неустойки возможно, если будет доказано, что неисполнение или ненадлежащее обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 6.2.2 контракта муниципальный заказчик обязан передать подрядчику в пятидневный срок с даты подписания контракта проектную документацию и смету в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту.

05.08.2016 муниципальный заказчик передал подрядчику проектную документацию по акту приема-передачи.

В судебном заседании подрядчик пояснил, что с момента начала работ по контракту выявились недостатки проектно-сметной документации, требующие корректировки, о чем Общество неоднократно сообщало Учреждению.

Данное обстоятельство Учреждение на вопрос суда не отрицало, что свидетельствует об отсутствии необходимости доказывать данный факт (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представитель Учреждения пояснил, что действительно в проектно-сметную документацию вносились изменения в части проектных решений.

Как пояснил в судебном заседании представитель Учреждения, откорректированная проектная документация была получена муниципальным заказчиком от организации, выполнявшей проектные работы, 22.12.2016.

В соответствии с требованиями пункта 6.2.2 контракта в случае, когда в переданную подрядчику проектную документацию муниципальный заказчик вносит изменения, он обязан не позднее, чем за десять дней до начала производства работ по измененной документации передать ее подрядчику, уточнить по согласованию с подрядчиком стоимость работ, а при необходимости и промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.5 контракта.

Доказательства передачи откорректированной проектно-сметной документации муниципальным заказчиком подрядчику в деле отсутствуют и на вопрос суда в судебном заседании не предоставлены.

Как пояснил представитель Общества, откорректированный проект был получен подрядчиком непосредственно от проектировщика посредством заключения договора от 07.06.2017 № 60/2017 с ООО «Герлео-Тех».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При рассмотрении спора судом установлено, что обязанность по обеспечению наличия проектно-сметной документации лежит на муниципальном заказчике, который обязан передать такую документацию подрядчику до начала выполнения строительных работ, а также в случае ее корректировки.

Судом установлено, что в декабре 2016 года муниципальный заказчик изменил ряд проектных решений и внес изменения в проектно-сметную документации, не обеспечив ее передачу подрядчику.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что муниципальный заказчик допустил просрочку исполнения обязательства, а также фактически изменил условие контракта о видах и объемах работ, что лишило подрядчика возможности выполнить работы в срок по объективным причинам.

Такие обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неприостановление работ подрядчиком при наличии для этого оснований, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404-406 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что требование об уплате неустойки в предоставленных в дело претензиях с достаточной четкостью не сформулировано. Вместе с тем возражений от ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не поступало.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 9.3 муниципального контракта от 02.08.2016 предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и рассматривает требование по существу.


Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, освобожденного от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук