Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А70-113/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-113/2017
28 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15177/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года по делу № А70-113/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВС» ФИО3 к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АВС» денежных средств в размере 3 576 513 руб. 60 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;



установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился 10.01.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВС» (далее - ООО «АВС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «АВС», назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.02.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «АВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 (резолютивная часть оглашена 10.05.2017) ООО «АВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВС» и о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АВС» денежных средств в размере 3 576 513 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВС» в размере 3 576 513 руб. 60 коп.

Определением (дополнительным) Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АВС» взысканы денежные средства в размере 3 576 513 руб. 60 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу № А70- 113/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 по делу № А70-113/2017 отменены; обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «АВС» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВС» в размере 3 576 513 руб. 60 коп., с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АВС» взысканы денежные средства в размере 3 576 513 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что:

- судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения конкурсного управляющего к заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц от 16.01.2018, так как фактически конкурсным управляющим было одновременно заявлено об изменении материально-правового требования к ответчику (предмета иска) и его основания, что противоречит положениям части 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отложении судебного разбирательства с 25.01.2018 на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомления ФИО2 с доводами конкурсного управляющего с учетом их уточнения, подготовки отзыва и представления дополнительных доказательств;

- конкурсный управляющий не представил достоверные доказательства обоснованности заявленных им к взысканию с ФИО2 сумм текущих платежей;

- в настоящий момент формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем установить наличие или отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (невозможности полного погашения требований кредиторов), установить ее размер на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не представлялось возможным;

- в момент совершения спорных перечислений у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, решения о взыскании такой задолженности отсутствовали, о наличии требований ФИО4 к должнику последнему стало известно только 01.07.2017; решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.11.2015, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, обжаловалось ФИО2, однако судом было отказано в восстановлении срока обжалования указанного судебного акта; кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований в связи с совершением должником спорных перечислений, имущественный ущерб им причинен не был; в материалах дела имеются доказательства наличия у ФИО2 возможности предоставлять спорные займы, такие займы являются действительными;

- бухгалтерская документация должника запрашивалась у ФИО2 за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 было исполнено ФИО2, вывод суда первой инстанции о не предоставлении документов конкурсному управляющему на основании акта о вскрытии бандероли с описью вложения от 13.07.2017 является необоснованным;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости направления ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее апреля 2015 года.

До начала судебного заседания, возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.02.2019, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ФИО2 – ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в тяжелом физическом состоянии (копия справки из Клиники Рубенхэйр) и наличием у него желания лично присутствовать в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2019.

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить письменное обоснование необходимости истребования документации за более ранний, чем три года, период; влияния факта не передачи документации за более ранний, чем три года, период, на невозможность формирования конкурсной массы в последующем; причинно-следственной связи между действиями общества по перечислению денежных средств с 29.05.2013 по 06.10.2014 в пользу ФИО2 и третьих лиц, и причиной банкротства должника, влияния таковых действий на наступление признаков объективного банкротства должника; ФИО2 представить развернутые письменные пояснения относительно экономических мотивов осуществления платежей в свой адрес и третьих лиц, при наличии иных неисполненных обязательств.

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.03.2019, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 14.03.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Шаровой Н.А. в служебной командировке на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.03.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.03.2019, от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 21.03.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 21.03.2019, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «АВС» вплоть до признании должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, что подтверждается решением учредителя ООО «АВС» от 25.12.2012 № 1, приказом от 18.01.2013 № 1, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий обратился 02.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что:

1) ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, перечислил в отсутствие оправдательных документов со счета должника ООО «АВС» 3 078 158 руб. 34 коп. в период с 29.05.2013 по 06.10.2014 в свою пользу и в пользу третьих лиц, что послужило причиной банкротства должника;

2) ФИО2 конкурсному управляющему не переданы документы должника, в том числе, бухгалтерская документация, подтверждающая факт реальных хозяйственных отношений (например, между ООО «АВС» и обществом с ограниченной ответственностью «АС» (далее – ООО «АС»), закрытым акционерным обществом «Пилипака и Компания», обществом с ограниченной ответственностью «ТСК», обществом с ограниченной ответственностью «Юграстрой», обществом с ограниченной ответственностью «АРОВАНА», и т.д).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника обосновывал свои требованиями положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 02.08.2017, соответственно, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку вменяемые ФИО2 действия (бездействие) имели место ранее 01.07.2017, т.е. в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 разъяснениями, судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Требования конкурсного управляющего должника подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4) в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО2 вменяемых противоправных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что по расчетному счету ООО «АВС» в период с 29.05.2013 по 06.10.2014 имели место перечисления денежных средств ФИО2 и третьим лицам за ФИО2 в общей сумме 3 078 158 руб. 34 коп. (выписка по лицевому счету ООО «АВС» в РОО «Тюменский» Филиала № 6602 ВТБ 24 (ПАО) за 01.02.2013-29.09.2017).

Суд первой инстанции проанализировал указанные перечисления и признал их необоснованными, повлекшими возникновение у должника признаков неплатежеспособности, указал, что ФИО2 неоднократно предлагалось представить первичные документы, обосновывающие совершение спорных перечислений, между тем такие доказательства им представлены не были; предоставляемые в заем денежные средства частично направлялись на оплату счетов контрагентов и частично - на банковскую карту ФИО2; признаки неплатежеспособности должника имели место с 02.11.2013 (перед ФИО4) и 06.12.2014 (перед ФНС России), однако ООО «АВС» не могло погасить эти долги в связи с тем, что у ООО «АВС» отсутствовали денежные средства, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции на дату действий по совершению сделок контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закон № 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен также руководитель должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В период совершения перечислений функции руководителя должника осуществлялись ФИО2 Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Соответственно, в рассматриваемом случае ФИО2 является лицом, контролирующим должника, и является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении № 53 к спорным правоотношениям.

Из материалов дела, усматривается, что по расчетному счету ООО «АВС» в период с 29.05.2013 по 06.10.2014 перечислены денежные средства ФИО2 и третьим лицам за ФИО2 в общей сумме 3 078 158 руб. 34 коп., при этом какие-либо достоверные первичные документы в их обоснование ФИО2 в полном объеме не представлены.

Между тем, ФИО2 в судах первой, апелляционной инстанций пояснил, что являлся учредителем и директором двух юридических лиц: ООО «АВС» и ООО «АС» (указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц), общества занимались выполнением подрядных работ.

В связи с общим субъектным составом учредителей (директоров) и направлениями деятельности ООО «АВС» и ООО «АС», по сути, представляли единый бизнес, который управлялся ФИО2

По утверждению ФИО2, им использовался механизм пополнения активов одного юридического лица за счет активов другого юридического лица, а также за счет собственных денежных средств путем перечисления денежных средств со счета ООО «АВС» на счет ООО «АС» и обратно, а также со счета ФИО2 на счета указанных юридических лиц, в том числе, в форме займов, по мере необходимости финансирования отдельных актов их деятельности и осуществления расчетов.

Приведенные пояснения надлежащим образом не оспорены конкурсным управляющим.

Действительно, из выписки по лицевому счету ООО «АВС» в РОО «Тюменский» Филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО) за 01.02.2013-29.09.2017 следует, что со счета и на счет должника перечислялись денежные средства как от, так и в пользу ООО «АС», ФИО2, третьих лиц за ФИО2 (в том числе, по договорам займа), что не вступает в противоречие с доводами ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе использование ФИО2 изложенной им системы ведения предпринимательской деятельности не свидетельствует о его недобросовестности, отвечает потребностям единого бизнеса ФИО2 в эффективном перераспределении активов.

То обстоятельство, что денежные средства со счета должника перечислялись в пользу иных третьих лиц (помимо ООО «АС»), а также в пользу ФИО2, не свидетельствует о незаконности таких перечислений, в частности лишь потому, что ФИО2 являлся единственным участником данных обществ, следовательно, вся прибыль юридических лиц поступала в его распоряжение, могла распределяться им по его собственному усмотрению.

Достоверные и достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий ФИО2 по совершению спорных перечислений конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Отменяя определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.08.2018 указал то, что исходя из разъяснений законодательства, а также периода перечисления денежных средств с 29.05.2013 по 06.10.2014 в пользу ФИО2 и третьих лиц, передача конкурсному управляющему документации должника не в полном объеме судами на основании представленных в материалы дела доказательств не был рассмотрен вопрос о том, явились ли данные действия причиной банкротства должника наступило бы без них объективное банкротство должника, то есть существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника, невозможность формирования конкурсной массы в последующем.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду необходимо исследовать сделки и другие операции должника, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), как каждую в отдельности, так и их совокупность, оценив при этом способствовали ли эти сделки (операции) возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении заключил, что причинно-следственная связь банкротства должника с действиями ФИО2 по выводу денежных средств с расчетного счета должника доказана.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ФИО4 (требование подтверждено решением от 26.11.2015 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-7931/2015 в размере 2 746 719 руб. 97 коп.); ФНС России (задолженность возникла за период с 28.11.2014 по 17.05.2017 в размере 456 185 руб. 93 коп.), в то время как спорные перечисления совершались ФИО2 в 2013 году.

То есть на момент совершения перечислений задолженности перед ФНС России у должника не имелось (обратное конкурсным управляющим не доказано). Обязательные платежи в незначительных суммах погашались с расчетного счета вплоть до 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что на дату 02.03.2014 должник обладал признакам банкротства. ООО ABC обязано было в срок до 01.11.2013 закончить работу по строительству 2-х этажного жилого дома для кредитора ФИО4 по договору от 01.07.2013. Однако объект не был сдан должником-подрядчиком даже на конец 2015 года, что подтверждается решением суда общей юрисдикции от 26.11.2015 по делу № 2-7931/2015. Судом общей юрисдикции был взыскан долг за неоконченное строительство дома.

Между тем, относительно указанного обстоятельства ФИО2 пояснил, что ООО «АВС» заключило с ФИО4 гражданско-правовой договор № 2 от 01.07.2013, в соответствии с которым ООО «АВС» (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных, специальных работ по строительству объекта: «Индивидуальный двухэтажный жилой дом в поселке индивидуального жилого строительства г.Тюмень» по адресу: Тюменский район, Московское МО, микрорайон 2, квартал 14, ГП5, участок № 6, в соответствии с проектом, а ФИО4 (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Подрядные работы были надлежащим образом выполнены ООО «АВС», приняты заказчиком. Между тем, ФИО4 в зимний период в нарушение строительных правил и требований осуществил штукатурные работы, не укрепив внутреннюю часть кровли, в связи с чем влага попала между утеплителем в кровле, что привело к гниению материала, из которого была изготовлена крыша.

ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, обратился в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о взыскании с ООО «АВС» стоимости работ по устранению дефектов (1 276 998 руб.) (решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.11.2015 по делу № 2-7931/2015, дополнение к апелляционной жалобе, пояснения ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции от 21.03.2019).

ФИО2 неоднократно указывал, что ООО «АВС» не получало направленные по его юридическому адресу копии судебных актов и иную корреспонденцию, так как на момент рассмотрения дела № 2-7931/2015 в суде общей юрисдикции общество фактически уже не вело деятельность в связи с отсутствием заказов, а потому ООО «АВС» не принимало участия в судебном разбирательстве и не могло изложить свою правовую позицию при рассмотрении дела № 2-7931/2015.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.11.2015 по делу № 2-7931/2015 требования ФИО4 удовлетворены, с должника в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 1 276 998 руб. (в том числе требование о взыскании стоимости работ по устранению дефектов).

О рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-7931/2015 ООО «АВС» узнало только 01.07.2017.

ООО «АВС» подало апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.11.2015 по делу № 2-7931/2015 (том 15 л.д. 45-47) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование (том 15 л.д. 42-44), однако в удовлетворении ходатайства было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителя (том 15 л.д. 48).

Приведенные доводы конкурсным управляющим не оспорены, из материалов дела не усматривается их недостоверность.

С учетом изложенного материалами дела не доказано наличие у ООО «АВС» на момент совершения спорных движений по расчетному счету (2013 год) задолженности перед другими кредиторами, равно как нахождение должника в тяжелом экономическом положении, о котором ФИО2, действуя добросовестно и разумно, знал или должен был знать при осуществлении спорных перечислений при осуществлении производственной деятельности.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО4 10.01.2017 в связи с наличием у ООО «АВС» задолженности перед ФИО4, подтвержденной решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.11.2015 по делу № 2-7931/2015.

Требование ФИО4 подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017, которым заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «АВС» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 2 746 719 руб. 97 коп., из которых 1 276 998 руб. долга, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 799 руб. 47 коп. государственной пошлины, 881 973 руб. 50 коп. штрафа, 482 949 руб. неустойки.

Таким образом, из материалов дела можно сделать вывод о возможном фактическом наступлении признаков банкротства ООО «АВС» после принятия решения Центральным районным судом города Тюмени от 26.11.2015 по делу № 2-7931/2015 о взыскании с должника в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 276 998 руб., о чем ФИО2 стало известно только в июле 2017 года.

Из выписки о движении денежных счет по расчетному счету ООО «АВС» в РОО «Тюменский» Филиала № 6602 ВТБ 24 (ПАО) за период 01.02.2013-29.09.2017 следует, что платежи со счета должника осуществлялись до 2015 года, имеющиеся в тот период инкассовые поручения ФНС России исполнялись надлежащим образом.

Операции, осуществлявшиеся ФИО2 по его счетам и счетам должника, являлись прозрачными, наличие злоупотребления правом при их совершении из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по совершению перечислений в 2013 году и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что спорные перечисления способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В связи с указанными обстоятельствами основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил, в том числе, также из того, что при своевременном исполнении бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «АВС» хозяйственная деятельность последнего была бы прекращена или в ходе процедуры могло быть утверждено мировое соглашение, что, в свою очередь, не привело бы к возникновению новых гражданских обязательств и публичных обязанностей перед кредиторами (ФИО4 и ФНС России), которые не могут быть погашены в процедуре банкротства по причине недостаточности имущества должника, в этой связи ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей им заявления о признании ООО «АВС» банкротом (статья 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных настоящим законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3).

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что до обращения ФИО4 в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о взыскании с ООО «АВС» стоимости работ по устранению дефектов в рамках гражданско-правового договора № 2 от 01.07.2013 у ФИО2 имелись основания полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, имеются основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АВС» банкротом (статья 9 Закона о банкротстве).

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, и не опровергнуто конкурсным управляющим, ФИО2 узнал о рассмотрении Центральным районным судом города Тюмени дела № 2-7931/2015 после того, как указанным судом принято решение о взыскании с ООО «АВС» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме свыше 2 млн. руб. (26.11.2015), должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО4

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Конкурсным управляющим ФИО2 также вменяется непередача конкурсному управляющему документов должника, в том числе, бухгалтерской документации, подтверждающей обоснованность финансовых операций должника за 2013 год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 в отношении ООО «АВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

В материалах дела содержится приказ № 2 от 19.01.2013, согласно которому в связи с отсутствием в штате предприятия должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе ФИО2 принял на себя.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 ФИО3 направил ФИО2 запрос, в котором просил предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Ответ на запрос ФИО3 получен не был.

10.04.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об обязании ФИО2 передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 ходатайство удовлетворено; ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему ООО «АВС» ФИО3 оригиналы документов (сведений) бухгалтерской и иной документации должника.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 15.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013758610.

13.07.2017 ФИО2 направил в адрес ФИО3 часть истребованных документов, однако, как утверждает конкурсный управляющий, договоры за 2015 год, счета-фактуры и товарные накладные за 2015 год, расшифровка дебиторов и кредиторов, а также иные бухгалтерские документы, в том числе подтверждающие обоснованность списания денежных средств, в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему направлены не были, что подтверждается актом о вскрытии бандероли с описью вложения от 13.07.2017.

ФИО2 ссылается на то, что в настоящее время невозможно предоставить оригиналы документов, поскольку они были похищены вместе с денежными средствами и иным имуществом из дома, где в настоящий момент проживает ФИО2, что подтверждается справкой следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 27.10.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 в адрес конкурсного управляющего необходимой документации (информации) на проведение соответствующих процедур банкротства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 3.2 статьи 60 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В запросе от 02.03.2017 ФИО3 указал на необходимость предоставить ему документы первичного бухгалтерского учета и отчетности, договоры, соглашения, контракты, заключенные с участием должника не менее чем за три последних года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, поименованных в ходатайстве об истребовании от 10.04.2017 вх. № 26853, в том числе, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «АВС» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 запрашивал у ФИО2 документацию должника за 2013 год.

Кроме того, отменяя определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.08.2018 указал, что судами на основании представленных в материалы дела доказательств не был рассмотрен вопрос о том, явилась ли передача конкурсному управляющему документации должника не в полном объеме причиной банкротства должника, наступило бы без нее объективное банкротство должника, то есть существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника, невозможность формирования конкурсной массы в последующем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между отсутствием у конкурсного управляющего документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, установлена.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2019, ФИО2 пояснил, что документация должника за 2013 год не была передана им ФИО3, так как в силу положений Закона о банкротстве у него отсутствовала обязанность передать временному управляющему документацию должника за указанный период (процедура наблюдения в отношении должника введена 20.02.2017), ФИО3 не обращался к нему с требованием предоставить такую документацию.

ФИО2 также выразил согласие передать документацию должника за 2013 год ФИО3, однако указал на то, что необходимость обладания такой документацией ФИО3 не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО2 о том, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением у него отсутствовала обязанность передать документацию должника за 2013 год ФИО3 Судом таковая обязанность на него не возлагалась.

Конкурсный управляющий надлежащим образом не раскрыл судам первой, апелляционной инстанций, каким образом непередача ФИО5 конкурсному управляющему документации должника за 2013 год способствовало ухудшению экономического положения должника, стало причиной неэффективности процедур банкротства должника, отрицательно повлияло на формирование его конкурсной массы в 2017 году.

Конкурсный управляющий не обосновал, какая именно документация должника за 2013 год была необходима ему для надлежащего исполнения его обязанностей в деле о банкротстве ООО «АВС», какие именно сделки должника могли быть оспорены конкурсным управляющим при наличии у него соответствующей документации.

Спорные перечисления денежных средств, совершенные в 2013 году и являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, отражены в выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АВС», которые приобщены к материалам дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что такие перечисления повлекли за собой возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие каких-либо оснований для признания сделок должника, совершенных им в 2013 году, недействительными из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы ФИО2 относительно порядка установления размера субсидиарной ответственности, отказа в отложении судебного заседания судом не подлежат оценке ввиду отмены судебного акта суда первой инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15177/2018) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года по делу № А70-113/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВС» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АВС» денежных средств в размере 3 576 513 руб. 60 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова