Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-78684/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78684/21-122-470
09 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОСТ»

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

3-и лица: ООО «РОТОР 1», ООО «СК Согласие», ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

о признании незаконным и отмене Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 01.04.2021 года в рамках и/п №62199/21/77056-ИП от 06.09.2018г. и №121141/21/77056-ИП от 23.03.2021

при участии:

от заявителя – ФИО3 (приказ№1 л/с, от 09.01.2020г.)

от ответчика – ФИО2 (уд.№012510, диплом)

от третьих лиц – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 25.12.2020г. №УДМС-31-381/20)



УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованиями признать незаконным и отменить Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 01.04.2021 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 62199/21/77056-ИП от 06.09.2018 г. и № 121141/21/77056-ИП от 23.03.2021 г.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица ГКУ «УДМС» представил отзыв, поддержал позицию заявителя.

Представители третьих лиц ООО «РОТОР 1», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-113071/2015, вступившим в законную силу 30 декабря 2015 года, с ООО «ТОСТ» (далее- Заявитель, Общество) в пользу ООО ЧОО «РОТОР 1» (далее - третье лицо, Взыскатель) взыскана задолженность в сумме 545 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 058 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15 221 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу Взыскателю выдан Исполнительный лист от 01.02 2016 ФС N 007191819, который направлен Взыскателем в отдел судебных приставов по ЮВАО Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Постановлением от 06.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство 62199/21/77056-ИП в рамках исполнительного производства произведено частичное взыскание задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2014 года по делу N А40-162393/2013, вступившим в законную силу 12 февраля 2014 года, с ООО «ТОСТ» (Заявитель, Общество) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие»» (третье лицо, Взыскатель) взысканы убытки в сумме 7 427 руб. 02 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 561 руб. 59 коп.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу Взыскателю выдан Исполнительный лист от 11.06.214 АС N 006526699, который направлен Взыскателем в отдел судебных приставов по ЮВАО Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Постановлением от 23.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство 121141/21/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ТОСТ» об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, установлении размера компенсации удовлетворены, решено изъять у ООО «Тост» для государственных нужд города Москвы нежилые здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1098 по адресу: <...>, - и с кадастровым номером 77:04:0003004:1099 по адресу: <...>, - на следующих условиях:

1) размер компенсации за изымаемое имущество и причиненные изъятием убытки составляет 62 814 000 руб;

2) ООО «Тост» в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставляет ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» банковские реквизиты для выплаты компенсации;

3) выплата компенсации производится ГКУ г. Москвы «Управление дорожномостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы в срок не позднее 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств в размере 62 814 000 руб. на счет ООО «Тост» по предоставленным им банковским реквизитам; датой исполнения обязательства по выплате компенсации считается дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».

07 апреля 2021 года ООО «ТОСТ» получило от ООО ЧОО «РОТОР 1» Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 01.04.2021 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника путем произведения ареста дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-69976/20-41-533 о взыскании с ГКУ г. Москыв «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы стоимости изымаемого для государственных нужд города Москвы имущества и причиненных изъятием убытков в размере 62 814 000, 00 руб. в объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, а именно в размере 671 250, 12 руб., из них остаток основного долга 618 476,02руб., исполнительский сбор в размере 52 774,10 руб.

Как полагает Заявитель, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку задолженность на дату их вынесения не являлась бесспорной.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность (01.04.2021 г.) у Дебитора не возникла обязанность по оплате задолженности, а у ООО ЧОО «РОТОР 1» и ООО «СК Согласие» не возникло право требования исполнения денежных обязательств в указанной части.

Документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности перед Взыскателем у судебного пристава-исполнителя, не имелось. В оспариваемом постановлении указано основание возникновения дебиторской задолженности - не вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, в нарушение приведенных требований судебным приставом-исполнителем акт, предусмотренный пунктом 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ, не составлялся, его копия сторонам исполнительного производства не направлялась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Установлено, что В ОСП по ЮВАО ГУФССП по г.Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФС№007191819 от 01.02.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-113071/15-116-724 от 31.12.2015, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 611 058.62 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "ТОСТ", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772301001 адрес должника: 109387, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОТОР 1", адрес взыскателя: 115280, Россия, <...> на основании которого 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62199/21/77056-ИП.

Также в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г.Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист АС№006526699 от 11.06.2014, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-162393/13-96-634 от 11.06.2014, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 8 988.61 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "ТОСТ", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772301001, адрес должника: 109387, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО "СК Согласие", адрес взыскателя: 129110, Россия, <...> на основании которого 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №121141/21/77056-ИП.

01.04.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Также поступило заявление взыскателя ООО ЧОО «РОТОР 1» о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ТОСТ», установленную решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-69976/20-41-533 о взыскании с ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы стоимости изымаемого для государственных нужд города Москвы имущества и причиненных изъятием убытков в размере 62 814 000, 00 руб. с приложением копии решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-69976/20-41-533.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ в целях обеспечения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ копия постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляется судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ в целях обеспечения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, Постановление от 01.04.2021 года о наложении ареста было получено представителем ООО ЧОО «РОТОР 1» для вручения представителю должника ООО «ТОСТ», что оформлено поручением от 01.04.2021 года б/н.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем требования закона об исполнительном производстве были исполнены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Пленум Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо несут риск последствий неполученных юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры, обжалуемые в настоящем деле, соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, являются в данном случае обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая