Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-209540/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16012/2024

Дело № А40-209540/22
город Москва
25 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года

по делу № А40-209540/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП ФИО1, ИП ФИО2,

ИП ФИО3

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», ГБУ МосгорБТИ, ППК «Роскадастр»


о признании пристройки самовольной постройкой


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 18.12.2023 г.,

диплом 107732 0014987 от 13.07.2022 г.; 

от ответчиков: ФИО5 по доверенностям от 25.09.2023 г., 27.09.2023 г.,

диплом БВС 0512899 от 24.06.2000 г.; 

от третьих лиц: не явились - извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик):

- о признании пристройки общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.02.1982 с учётом изменений и дополнений от 20.10.1991, экспликацией по состоянию на 23.02.1982, поэтажными планами по состоянию на 20.04.1991, путём сноса пристройку общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в части пристройки общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, отсутствующим;

- об обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП Kpacникову Светлану Анатольевну, ИП ФИО3;

- об обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж-пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу:               <...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановки объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», ГБУ МосгорБТИ, ППК «Роскадастр».

Решением суда от 30.01.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.07.2022 № 6010954 установлено, что земельный участок площадью 3248 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006023:4 по адресу: <...> предоставлен ФИО2 (1082,7 кв.м.), ФИО1 (1082,7 кв.м.), ФИО3 (1082,7 кв.м.) на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений от 19.06.2020 № М-01-055452 сроком действия до 27.02.2069 для эксплуатации здания в административных целях (договор действует).

На указанном земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание с подвалом и надстроенным этажом площадью 4256 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006023:1029 и адресным ориентиром: <...>, находящиеся в общедолевой собственности ФИО1 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011-77/004/252/2016-163/1), ФИО3 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011-77/004/252/2016-161/2), ФИО2 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011-77/004/252/2016- 162/1).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.10.1999; по состоянию на 24.06.2003; по состоянию на 11.05.2017 установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего к нежилому зданию возведена пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 13,3 кв.м.

Указанная пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 13,3 кв.м. поставлена на государственный кадастровый учет и включена в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1029 оформленного в общедолевой собственности ФИО1 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011- 77/004/252/2016-163/1), ФИО3 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011 -77/004/252/2016-161/2), ФИО2 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011-77/004/252/2016-162/1).

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, по утверждению истцов, пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 13,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0006023:1029, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства. Впоследствии с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы истцами требования уточнены в части площади спорной самовольной постройки – 15,1 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 13,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0006023:1029, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4584.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании         ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

- пристройка общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом. IV, комн.1) к зданию по адресу: <...> возникла в результате работ по реконструкции.

- возведенная пристройка общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом.IV, комн.1) к зданию по адресу: <...> является объектом капитального строительства;

- в результате произведённых работ, в том числе и по устройству исследуемой пристройки, в здании изменились технические параметры и индивидуально-определенные признаки здания - увеличилась общая площадь, строительный объём, площадь застройки. Не изменилась высота и этажность здания;

- пристройка общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом.IV, комн.1) к зданию по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ существенных нарушений градостроительных строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил допущено не было. Вышеуказанная пристройка не соответствует пожарным нормам и правилам СП 2.13130.2020, СП 1.13130.2020 в части нахождения на путях эвакуации из подвальной части здания деревянной лестницы;

- пристройка общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом.IV, комн.1) к зданию по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- технически разобрать (снести) пристройку, общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом.IV, комн.1) к зданию по адресу: <...>, в том числе с применением ручных методов разборки возможно, однако при этом объемно-планировочные параметры здания после разборки указанной пристройки не будут соответствовать данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на 23.02.1982 с учетом изменений и дополнений от 20.10.1991, экспликацией по состоянию на 23.02.1982, поэтажными планами по состоянию на 20.04.1991, в связи отсутствием в техпаспорте от 23.02.1982 с учетом изменений и дополнений от 20.10.1991, в экспликации по состоянию на 23.02.1982, в поэтажных планах по состоянию на 20.04.1991 кроме вышеуказанной пристройки (1 этаж - пом.IV, комн.1), еще одного помещения -комнаты №30 1-го этажа (нумерация помещения - по плану 1- го этажа от 11.05.2017, с изменениями от 05.02.2018).

По результатам дополнительной экспертизы установлено, что:

- Пристройка общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом.IV, комн.1) к зданию по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушения градостроительным, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены. Отступления, касающиеся нормативных требований в части противопожарных норм и правил, указанные при производстве первичной экспертизы №3373/19-3-22 от 30.06.2023, устранены.;

- Пристройка общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом.IV, комн.1) к зданию по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 6981/19-3-23 от 18.12.2023 г. исследуемый объект с учетом наличия металлической лестницы из подвальной части после выполнения работ - относится к классу конструктивной пожарной опасности С1, что соответствует положениям СП 2.13130.2020; с учетом произведенных работ исследуемое здание имеет II степень огнестойкости, что также соответствует требуемой степени огнестойкости по СП 2.13130.2020; в металлической лестнице из подвальной части здания в исследуемую пристройку ширина прохода в свету с учетом поручней составляет 1,15 м., уклон лестницы – 1:1,5, число ступеней - 18, высота ступеней – 19 см, ширина проступи ступеней 28 см, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020; ширина и высота эвакуационных выходов также соответствует положениям СП 1.13130.2020.

При дополнительном исследовании экспертом подтверждены, что ранее выявленные нарушения и угрозы устранены.

Таким образом, выявленные экспертом несоответствия специальным строительным нормам и правилам являются устранимыми и фактически по состоянию на 01.12.2023г. (дата натурного осмотра объекта) устранены, из чего вытекает возможность эксплуатации исследуемого объекта без создания угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц. Здание соответствует пожарным нормам и правилам, градостроительным и строительным нормам и правилам, недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью отсутствуют, в связи с этим право истцов не нарушено.

Экспертом как при первоначальной, так и дополнительной экспертизе установлено, что на исследуемом объекте выполнена реконструкция, а именно в исследовательской части заключения № 3373/19-3-23 от 30.06.2023 г. по вопросу №1 экспертом указано: «В материалах дела имеются технический паспорт здания по адресу: <...> от 19.04.2018 (том 1, л.д. 11-20), выполненный ГБУ МосгорБТИ, планы 1-го этажа указанного здания от 11.05.2017, с изменениями от 05.02.2018 (том 2 л.д. 82), экспликация от 19.04.2018 к поэтажному плану здания (том 1, л.д. 71-82), где общая площади помещений здания указана - 4256,0 кв.м., строительный объем - 21718 куб.м., этажность - 5 этажей, площадь застройки - 1102.6 кв.м., высота здания - 23 м.

 В данной экспликации помещений здания и в плане 1-го этажа площадь исследуемой пристройки составляет 13,3 кв.м. и не учитывается в общей площади здания. Также в материалах дела имеется технический паспорт здания по адресу: <...> с изменениями от 11.05.2017 (том 1, л.д. 21-30), выполненный ГБУ МосгорБТИ, поэтажные планы 1-го этажа здания от 11.05.2017 (том 2, л.д. 91), экспликация от 19.04.2018 к поэтажному плану здания (том 1, л.д. 83-93), где общая площади помещений здания указана - 4275,1 кв.м., строительный объем - 21718 куб.м., этажность - 5 этажей, площадь застройки - 1102.6 кв.м., высота здания - 23 м. В данной экспликации помещений здания и в плане 1-го этажа площадь исследуемой пристройки составляет 19,4 кв.м. и учитывается в общей площади здания.

В техническом паспорте от 20.02.1982 (том 4, л.д 118-121) с изменениями от 20.04.1991 общая площадь указана 3824 кв.м., строительный объем - 21323 куб.м., площадь застройки - 1064 кв.м., этажность - 5 этажей, высота здания -23 м.

В экспликации от 23.02.1982 (том 4., л.д. 122-141) и на поэтажном плане 1-го этажа и вкладке от 20.04.1991 (том 4, л.д. 143-144) помещения исследуемой пристройки отсутствуют.

Необходимо отметить что в плане 1-го этажа от 20.04.1991 отсутствует и пристроенное помещение - комната №30 1-го этажа (нумерация помещения -по плану 1-го этажа от 11.05.2017, с изменениями от 05.02.2018).

В поэтажном плане 1-го этажа, векторизованном 13.09.2012, комната №30 1-го этажа присутствует как комната 1 помещения IV.

В ходе осмотра и сопоставления представленной технической документации БТИ, выявлено, что на момент проведения осмотра наружные и внутренние габариты и планировка здания, соответствуют поэтажной планировке, указанной в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.2018.

Необходимо отметить, что фактическая площадь помещения пристройки составляет 15,1 кв.м.: (19,7 кв.м. (площадь помещения по замерам эксперта) - 4,3 кв.м. (площадь лестницы в подвал в границах подвального этажа) - 0,3 кв.м. (площадь вертикального технического коммуникационного канала) =15,1 кв.м.».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов.

По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено устранение ответчиком требований в части несоответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, что позволило сделать вывод, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение искового требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 7 Обзора от 16.11.2022 г. судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 19-КГ17-2 и в Определении N 78-КГ18-49 от 25.09.2018 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строений нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу:

- если судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, из аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем с учетом п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании постановления Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

То есть, в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу               N А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как указывает ответчик, истцам было известно о размещении спорного объекта на земельном участке еще в 2018 году при осуществлении технического учета спорного объекта.

Вместе с тем, иск подан только 28.09.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу                  № А40-209540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.