Дополнительное постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А82-9233/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9233/2014
19 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-9233/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А82-9233/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Ярстрой" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица: временного управляющего ЗАО "Фирма "Ярстрой" ФИО3, временного управляющего ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" ФИО4

о взыскании 871 972 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее - истец, ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Фирма «Ярстрой» (далее - ответчик, ЗАО «Фирма «Ярстрой») с требованием о взыскании 871 972 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Фирма «Ярстрой» об объединении дел в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-9233/2014 исковые требования ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Фирма «Ярстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами от 05.12.2014, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А82-9233/2014 и рассмотреть дело по правила, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014, на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А82-9233/2014, вынес постановление.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в полном объеме, однако в резолютивной части постановления не разрешил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в части обжалования определения об объединении дел в одно производство от 31.10.2014.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе принять дополнительное постановление.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в постановлении от 18.05.2017 мотивированно отклонил доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в объединении дел в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для объединения дел № А82-9232/2014, А82-9235/2014, А82-9236/2014, А82-9237/2014, А82-9233/2014 в одно производство.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в установленном порядке (и в срок) не обжаловал отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Кроме того, отказ в объединении дел не расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение, которое влечет безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ). Отмена же по такому основанию правильного по существу судебного акта противоречила бы части 3 статьи 270 АПК РФ. установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба в части обжалования определения от 31.10.2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А82-9233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" – без удовлетворения.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

А.В. Тетервак