Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А45-22433/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (07АП-11597/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2018 года по делу № А45-22433/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авентель" (ОГРН <***> ИНН <***>, 196084, <...> ЛИТЕР А, помещение 20Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630047, <...>) о взыскании 110 622,70 долларов США.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 28 августа 2018 года № 10.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Авентель" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" о взыскании 88 778,39 долларов США основного долга по договору поставки №110-18СС-СМ от 12.03.2018 и спецификации №1 от 12.03.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика по представленным истцом товарным накладным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №110-18СС-СМ от 12.03.2018 и Спецификация №1 от 12.03.2018 к договору, в соответствии с которыми истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар. Конкретное количество товара определяется в ежемесячной заявке ответчика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными №1303.5 от 13.03.2018 на сумму 28 811,76 долларов США, №2603.1 от 26.03.2018 на сумму 57 029,40 долларов США, №2004.1 от 20.04.2018 на сумму 57 029,40 долларов США.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись ответчика в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 9 спецификации ответчик оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных и получения счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 88 778,39 долларов США.

Истец направил ответчику претензию №79 от 05.06.2018, в ответ на которую ответчик представил письмо №586 от 02.07.2018, которым не оспорил размер задолженности и просил о предоставлении рассрочки по ее оплате.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2018 года по делу № А45-22433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3