Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-100945/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55935/2023-ГК

Дело № А40-100945/23
г. Москва
08 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

по делу № А40-100945/23, принятое судьей А.Э. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 312784730600561 ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Телемедиа»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, литера Е, пом. 23Н, офис 6)

о взыскании задолженности и неустойки



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Телемедиа» (далее – АО «Телемедиа», ответчик) о взыскании 210 000 рублей задолженности, 61 744 рублей 98 копеек пени за период с 17.10.2022 по 03.05.2023 по договору от 02.10.2022 № АО-0001 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Телемедиа» в пользу ИП ФИО1 взыскано 210 000 рублей, 21 263 рубля 02 копеек пени за период 17.10.2022 по 03.05.2023, пени за период с 04.05.2023 по день фактического погашения долга по ставке 0,10% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 24.07.2023 подлежит отмене в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.10.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Телемедиа» (заказчик) заключен договор № АО-0001 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование оборудование согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался заплатить за пользование оборудованием.

Сторонами 02.10.2022 подписан акт оказания услуг № 16, согласно которому исполнитель полностью оказал услуги по предоставлению оборудования в аренду, общая стоимость оказанных услуг составила 448 295 рублей.

В счет оплаты оказанных услуг ответчик заплатил исполнителю: 30.11.2022 по платежному поручению № 62 - 58 295 рублей, 11.12.2022 по платежному поручению № 75 – 80 000 рублей, 22.12.2022 по платежному поручению № 95 – 50 000 рублей.

Всего ответчик уплатил истцу в счет оказанных услуг по предоставлению оборудования денежные средства в размере 188 295 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что истец вправе потребовать выплату пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добровольно снизил размер причитающей пени до 0,10 % от суммы задолженности.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты по договору составила 61 744 рубля 98 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик частично погасил задолженность в размере 50 000 рублей, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 210 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 21 263 рубля 02 копеек.

В части распределения судебных расходов по государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковое заявление подано в суд 04.05.2023, а задолженность оплачена 19.05.2023, то государственная пошлина подлежит возложению ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требования по оплате суммы основного долга не освобождает его от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в полном размере.

Как обоснованно указывает истец в своей апелляционной жалобе, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, государственная пошлина по иску подлежит возмещению с ответчика в общей сумме 9 435 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-100945/23 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Телемедиа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, литера Е, пом. 23Н, офис 6) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312784730600561 ИНН <***>) 9 435 (Девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей судебных расходов по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-100945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко