Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А20-4929/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4929/2017

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков по делу № А20-4929/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.07.2018 по делу № А20-4929/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 02.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - Сало А.Н.).

Определением суда от 11.04.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

12.04.2022 ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7 979 775 руб. 70 коп.

Определением суда от 10.10.2022 заявление удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 6 719 325 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 23.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А20-4929/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены ООО «Международная Страховая Группа» и НП «СО АУ «Северо-Запада».

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда от 10.10.2022 отменено, требования рассмотрены по правилам суда первой инстанции, принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 6 719 325 руб. 70 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2023 постановление апелляционного суда от 22.02.2023 отменено, обособленный спор направлен в апелляционный суд. Суд округа указал, что арбитражный управляющий утвержден в качестве финансового управляющего должника решением суда от 05.07.2018, а определением суда от 02.12.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Апелляционный суд, привлекая к участию в деле ООО «Международная Страховая Группа», и рассматривая апелляционную жалобу не указал период, когда у должника возникли взыскиваемые убытки. При этом арбитражный управляющий с 19.11.2018 по 18.11.2019, а также с 19.11.2019 по 18.11.2020 застрахован в ООО «Страховое общество «Помощь», с 21.10.2020 по 20.10.2021 – в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением апелляционного суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Содействие» (правопреемник ООО «Страховое общество «Помощь»).

При новом рассмотрении обособленного спора информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО2 озвучил свою позицию, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.07.2018 по делу № А20-4929/2017 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2020 жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего признана обоснованной в части, а именно: бездействия финансового управляющего должника ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не обратился с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражное дело № А20-4788/2017 о банкротстве ООО «АгроПро»); непринятия мер по оспариванию включения в реестр кредиторов НО «Гарантийный фонд КБР»; невыдачи должнику и находящемуся на попечении должника несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума за весь период времени с даты признания должника банкротом.

Определением суда от 02.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Сало А.Н.

Определением суда от 11.04.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

12.04.2022 ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7 979 775 руб. 70 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, то есть заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В качестве оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 21.10.2020, которым частично признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в настоящем деле о банкротстве.

Так, заявленный должником размер убытков составляет 7 979 775 руб. 70 коп., из которых: 6 719 325 руб. 70 коп. за не обращение ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А20-4788/2017 о банкротстве ООО «АгроПро», чем должнику причинен убыток в размере направленных ПАО «Сбербанк России» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «АгроПро»; 1 260 450 руб. за невыдачу должнику и его несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума за весь период процедуры банкротства.

Относительно требований заявителя о взыскании убытков в размере 6 719 325 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 являлась поручителем в кредитных договорах ООО «АгроПро» и ООО «Арс».

В рамках дела о банкротстве ФИО5 за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, погашена задолженность ООО «АгроПро» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 6 719 325 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, 16.05.2019 в рамках дела № А20-4788/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроПро» ФИО5 обратилась с заявлением о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов третьей очереди на ФИО5 с суммой задолженности в размере 6 719 325 руб., как обеспеченной залогом имущества.

Определением суда от 26.08.2019 по делу № А20-4788/2017 в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано, так как действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление гражданином-банкротом в процедуре реализации его имущества прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2020 жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего признана обоснованной в части бездействия финансового управляющего должника ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не обратился с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражное дело № А20-4788/2017 о банкротстве ООО «АгроПро»).

Вместе с тем, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, наличие соответствующего судебного акта о признании действий незаконными не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 02.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Сало А.Н.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к новому финансовому управляющему о необходимости подачи заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А20-4788/2017.

Определением суда от 11.04.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

После завершения собственной процедуры банкротства должника также был вправе самостоятельно обратиться с заявлением процессуальном правопреемстве кредитора в рамках дела № А20-4788/2017, однако данным правом не воспользовался, вместо этого на следующий день (12.04.2022) обратившись именно со взысканием убытков с арбитражного управляющего ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку, в данном случае, имеет место ситуация, при которой должник фактически освобожденный от исполнения обязательств перед кредиторами пытается за счет своего собственного бездействия после 12.04.2022 и формального бездействия финансового управляющего ФИО2 взыскать с последнего убытки.

Следует также учитывать, что в случае обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в дело о банкротстве ООО «АгроПро» и фактического получения денежных средств от ООО «АгроПро», то данные денежные средства должны были поступить не лично ФИО5, а в конкурсную массу и подлежали распределению между кредиторами, тем самым никаких убытков должнику причинено не было.

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что определением суда от 24.11.2022 по делу № А20-4788/2017 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «АгроПро» от 31.08.2022, заключенное с конкурсными кредиторами.

Таким образом, ООО «АгроПро» продолжает осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, ФИО5 не лишена возможности требовать от ООО «АгроПро» исполнения обязательств в сумме заявленных убытков.

То есть, право взыскания задолженности в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачено, что также свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков ФИО5

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков за не обращение ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А20-4788/2017 о банкротстве ООО «АгроПро».

Относительно требований ФИО5 о взыскании убытков 1 260 450 руб. за невыдачу должнику и его несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума за весь период процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из изложенного определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. При отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, исполняя обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, должен озаботиться поиском работы, постановке на учет в службу занятости, получения социальных выплат, которые не подлежат включению в конкурсную массу

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016, а также согласно пункта 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 60, пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Материалы дела не содержат сведений об официальном трудоустройстве ФИО5 Фактически должница являлась безработной.

Поскольку ФИО5 не занималась какой-либо трудовой деятельностью и официальных доходов не имела, то оснований для исключения денежных средств на содержание ее и несовершеннолетнего ребенка не имелось.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствовали основания в исключении денежных средств из конкурсной массы в пользу ФИО5 и ее несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии недоказанности заявителем факта причинения убытков в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2

Доводы ФИО2 о необходимости оставить без рассмотрения заявление ФИО5 о взыскании убытков в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По смыслу приведенных разъяснений, само по себе, завершение процедуры реализации имущества в отношении должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков.

В рассматриваемом случае, в связи с завершением процедуры реализации имущества должника, должник (заявитель), финансовый управляющий ФИО2 (ответчик по обособленному спору) правоспособность не утратили.

Вместе с тем, требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков связано с производством по делу о банкротстве ФИО5; все доказательства, связанные с рассмотрением этого спора, находятся в деле о банкротстве №А20-4929/2017; процессуальных препятствий для рассмотрения данного спора в деле о банкротстве не имеется; заявление принято судом к производству 12.04.2022 до вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника от 11.04.2022, и суд приступил к его рассмотрению.

В данном случае рассмотрение заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в деле о банкротстве ФИО5 отвечает принципу осуществления судопроизводства в арбитражном суде в разумные сроки, а также принципу процессуальной экономии.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене по безусловным основаниям на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу № А20-4929/2017 отменить. Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

О.В. Марченко