Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-76701/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76701/2017
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Теттер К.А. по доверенности от 01.11.2016

от ответчика: представитель Виноградов Д.В. по доверенности от 13.05.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1925/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-76701/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ СУ №8 Лендорстрой"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» (Санкт-Петербург, ул. Трефолева 2/Лит. АР, ОГРН: 1057812693245, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ СУ №8 Лендорстрой» (Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская 10/лит.А/пом.1-Н, ОГРН: 1089847334917, далее - ответчик) 15 302 000 руб. убытков.

Решением от 20.12.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, виновным в утрате мобильного сортировочного комплекса Fintec 570, 2004 года выпуска, государственный знак 4816 РУ 78, а также повреждении мобильной роторной дробильной установки Rubble Master RM 100, 2008 года изготовления, государственный знак 4819 РУ 78, является ответчик, и, как следствие, действиями последнего причинен имущественный вред истцу.

При этом, как полагал истец, ответчик удерживал имущество арендатора (ООО «М-Флот») в счет задолженности по арендной плате, не расторгая договора аренды, а после того, как изменился собственник имущества, стал препятствовать вывозу этого имущества новому собственнику, и именно в этот период указанное имущество было утрачено, при этом указанные выше обстоятельства подтверждаются, по мнению истца, материалами дела № А56-15933/2016 и материалами дела о банкротстве № А56-87589/2014/мр.З.

Кроме того, истец указал, что довод ответчика об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, как полагал истец, Мобильный сортировочный комплекс Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 года выпуска, цвет синий, гос. номер 4916 РА 78, был похищен с охраняемой площадки, принадлежащей ответчику, а Мобильная роторная дробильная установка Rubble Master RM 100, 2008 года изготовления, цвет желтый, гос. номер 4819 РУ 78 имеется на площадке, однако находится в нерабочем состоянии, так как отсутствуют важные агрегаты и узлы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между ООО «М-Флот» (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, 6 км Токсовского шоссе. Пунктом 1.3 договора установлено, что участок предоставляется под размещение:

- мобильной дробильной установки Rubble Master RM 100, номер рамы RM 100-043;

- мобильного сортировочного комплекса Fintec 570, серийный номер 2004570066.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Арендодатель обязался осуществлять охрану арендуемой территории с помощью функционирования контрольно-пропускного пункта, нести ответственность за действия своих сотрудников.

Истец в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит имущество: мобильная роторная дробильная установка Rubble Master RM 100, 2008 года изготовления, цвет желтый, государственный регистрационный знак 4819 РУ 78, и мобильный сортировочный комплекс Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 4916 РА 78, что подтверждается паспортом самоходной машины Rubble Master RM 100 № ТТ 116244, свидетельством о регистрации машины от 03.10.2014 СВ 162634, паспортом самоходной машины Fintec 570 № ТТ 116248, свидетельством о регистрации машины от 24.02.2015 СВ 343956.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что 07.07.2015 ООО «М-Флот» (прежний собственник спорного имущества и арендатор земельного участка, на котором размещается спорная техника) направило в адрес ответчика (арендодателя) уведомление № 26 о смене собственника, и просило ответчика обеспечить выезд техники с охраняемой территории ответчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, 6 км Токсовского шоссе.

В целях установления факта нахождения спорного имущества на территории ответчика сторонами проведен совместный осмотр охраняемой территории ответчика по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, 6 км. Токсовского ш.) на предмет нахождения на ней спорного движимого имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам осмотра сторонами составлен акт от 21.07.2016, согласно которому мобильная роторная дробильная установка Rubble Master RM 100, номер рамы RM 100-043, двигатель № CD6068L235323, находится на территории ответчика, ответчик подтвердил возможность вывоза данной установки, а мобильный сортировочный комплекс Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 г.в., цвет синий, гос. номер4916 РА 78, сторонами на территории ответчика не обнаружен.

Вместе с тем истец в обоснование настоящего иска ссылался на то, что согласно отчету об оценке ООО Консалтинговая группа «ЛАИР» от 25.05.2017 № И-24253/17 по дробильной установке Rubble Master RM 100 расчетная величина убытков, возникших в результате действий третьих лиц, с учетом НДС и округления по состоянию на 10.04.2017 составила 12 234 000 руб., что соответствует стоимости установки.

Кроме того, согласно отчету об оценке ООО Консалтинговая группа «ЛАИР» от 24.08.2016 № Т-22142/16 рыночная стоимость мобильного сортировочного комплекса Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 года выпуска по состоянию на 17.08.2016 составляет 3 068 000 руб.

Истец также в обоснование иска указал, что лицом, виновным в утрате мобильного сортировочного комплекса Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 года выпуска и повреждении мобильной роторной дробильной установки Rubble Master RM 100, является ответчик, который пользуется земельным участком, на котором находилось оборудование, что повлекло возникновение на стороне истца убытков.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и действиям (бездействиями) ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании убытков, истец указал, что в связи с утратой ответчиком мобильного сортировочного комплекса Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 года выпуска и повреждением мобильной роторной дробильной установки Rubble Master RM 100, которые находились на территории последнего, истец понес убытки, в виде стоимости как утраченного имущества – 3 068 000 руб., так и стоимости поврежденного имущества – 12 234 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-15933/2016 суд рассматривал исковые требования истца к ответчику об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи движимое имущество – Мобильную роторную дробильную установку Rubble Master RM 100, 2008 года изготовления, цвет желтый, гос. номер 4819 РУ 78, и мобильный сортировочный комплекс Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 г.в., цвет синий, гос. Номер 4916 РА 78.

Решением от 04.08.2016 по делу № А56-15933/2016 суд истребовал у ответчика и обязал передать истцу по акту приема-передачи мобильную роторную дробильную установку Rubble Master RM 100, номер рамы RM 100-043, двигатель № CD6068L235323, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, в рамках дела № А56-15933/2016, судом первой инстанции, установлено нахождение на территории ответчика мобильной роторной дробильной установки Rubble Master RM 100, номер рамы RM 100-043, двигатель № CD6068L235323, в связи с чем, суд удовлетворил требования об истребовании данного имущества у ответчика.

Вместе с тем, судом в решении по делу № А56-15933/2016 указано, что при рассмотрении данного дела факт нахождения мобильного сортировочного комплекса Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 г.в. у ответчика не подтвержден материалами дела, в связи с чем, в указанной части суд отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в рамках дела А56-15933/2016 суд первой инстанции указал, что факт заключения между ответчиком и ООО «М-Флот» договора аренды земельного участка от 21.04.2014 № 1 под размещение спорного имущества не подтверждает факт нахождения этого имущества у ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-15933/2016 судом было установлено фактическое нахождение мобильной роторной дробильной установки Rubble Master RM 100, номер рамы RM 100-043, двигатель № CD6068L235323 на территории ответчика, и отсутствие у ответчика мобильного сортировочного комплекса Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 г.в.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по делу № А56-15933/2016 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени указанная выше мобильная роторная дробильная установка Rubble Master RM 100, находится на территории ответчика, при этом именно истец ее предпринял мер к ее получению от ответчика, который не противодействует истцу в данном вопросе.

Таким образом, истец как собственник имущества, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя его содержания, надлежащих действий по вывозу имущества с территории ответчика не предпринял, тогда как безусловных доказательств невозможности вывоза имущества с территории ответчика, либо доказательств воспрепятствования ответчиком такому вывозу, материалы дела не содержат.

Тем самым, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт уклонения ответчика от возврата имущества, а также не доказал факт чинения им препятствий в вывозе имущества с территории ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, истец просил взыскать полную стоимость данного оборудование, ссылаясь на отчет специалиста о рыночной стоимости данной установки, при этом, надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что именно по вине ответчика оборудование имеет дефекты, а также доказательств того, что оборудование не подлежит ремонту, в связи с чем, и взыскивает истец всю стоимость данной установки, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отчет содержит и оценку стоимости восстановительного ремонта данного оборудования, что составило 3 387 165 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно требований истца о взыскании убытков, связанных с отсутствием мобильного сортировочного комплекса Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 г.в., цвет синий, гос. Номер 4916 РА 78.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу А56-15933/2016 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения у ответчика мобильного сортировочного комплекса Fintec 570.

При этом, и в материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют, вместе с тем, суд первой инстанции с учетом ранее вынесенного решения суда по делу А56-15933/2016, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства того, ответчику было передано данное имущество с целью его хранения на территории.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, повторно оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истом убытками.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-76701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


И.Н. Бармина

Ю.В. Пряхина