Постановление от 19 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51738/2017
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26141/2018) Коптеев А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-51738/2017 (судья О.В. Голоузова), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе»

об истребовании документов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2018 ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» ФИО1 об истребовании документов удовлетворено, ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе», а также бухгалтерскую и иную документацию по перечню из 17 пунктов с конкретизацией истребуемых документов.

ФИО2 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества и документации у бывшего руководителя должника ФИО2 в полном объеме. Вся документация должника была передана временному управляющему ФИО1 29.12.2017, что подтверждается соответствующим актом; вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов судом не исследовался, а тем временем ФИО2 15.05.2018 передал все имущество, документацию третьему лицу ИП ФИО4; конкурсным управляющим не был конкретно обозначен перечень необходимых документов, их реквизиты и перечень имущества, подлежащего передаче; новый представитель ФИО2 ФИО3 не была своевременно ознакомлена с материалами дела и не имела возможности подготовить правовую позицию к судебному заседанию 31.07.2018.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче подлинных документов, печатей, штампов, имущества должника не была исполнена бывшим руководителем. 23.05.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 требование о передаче документов, однако последний уклонился от его получения, 29.05.2018 с почтового отделения 195269, в котором обслуживается должник, ФИО2 в адрес ФИО1 направлено ценное письмо с простым уведомлением, из которого следует, что 15.05.2018 последним расторгнут договор субаренды нежилых помещений и вся документация и иные данные ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» переданы на хранение ИП ФИО4 по договору хранения от 15.05.2018. При этом, ни контактных данных, ни реквизитов хранителя акт, направленный конкурсному управляющему, не содержал. Отметила, что конверт, в котором было направлено письмо конкурсному управляющему, заполнен ФИО5, ранее расписавшейся в получении запроса временного управляющего. Целесообразность и обоснованность указанных действий ФИО2, при наличии прямо предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей непосредственно конкурсному управляющему, сомнительна. По данным бухгалтерского баланса ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» от 08.02.2018 за 2017 год за должником числились нематериальные активы на сумму 44000 руб.; основные средства на сумму 28505000 руб.; запасы на сумму 44791000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 57208000 руб.; финансовые вложения на сумму 213000 руб.; денежные средства на сумму 4178000 руб., но никакие правоустанавливающие документы в отношении названного имущества и само имущество конкурсному управляющему до настоящего времени не передано. Конкурсный управляющий возражал относительно приобщения дополнительных документов к материалам обособленного спора притом, что таковые суду первой инстанции не представлялись и невозможность указанного процессуального действия ФИО2 не подтверждена.

Апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика по обособленному спору о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

21.11.2017 временный управляющий ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» ФИО1 направила в адрес руководителя должника запрос о представлении документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения, в т.ч. осуществления анализа финансового состояния, анализа сделок, подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника. Запрос временного управляющего получен 28.11.2017.

29.12.2017 генеральный директор должника ФИО2 передал временному управляющему ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» ФИО1 часть запрошенных документов, о чем сторонами подписан акт приема-передачи документов. Как следует из акта приема-передачи, документы за исключением позиций 1, 2, 5 переданы ФИО2 в копиях.

Поскольку по акту приема-передачи от 29.10.2017 ФИО2 передана незначительная часть документов ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» из списка, запрошенного временным управляющим, а от передачи остальных документов ФИО2 уклонился, 15.01.2018 временным управляющим подано заявление об истребовании у ФИО2 документов и сведений о деятельности ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» в порядке статьи 66 АПК РФ и пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) процедура наблюдения в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» утверждена ФИО1

За период с даты открытия конкурсного производства ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления временного управляющего, поддержанного впоследствии конкурсным управляющим с учетом уточнений в связи с открытой процедурой банкротства, об истребовании у него документов участия не принимал.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ходатайство об истребовании документов (с учетом уточнения от 27.07.2018) подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего необходимых для процедуры банкротства документов может привести к невозможности проведения полного анализа финансового состояния должника, затруднить формирование конкурсной массы, что, как следствие, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность по хранению документации, как и восстановлению в случае утраты лежит на руководителе должника, согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность в установленный законом срок ФИО2 не исполнена.

Учитывая неоднократные обращения временного и конкурсного управляющего к ФИО2, последний имел объективную возможность для передачи документации, а в случае каких-либо затруднений мог дать приемлемые объяснения как конкурсному управляющему, так и суду, рассматривающему дело о банкротстве, в порядке статьи 81 АПК РФ.

25.07.2018 ФИО2 выдал доверенность на представление своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании, сославшись на свою неосведомленность, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Совокупность фактических обстоятельств не свидетельствует о намерении ФИО2 исполнить установленную законом обязанность в установленный срок.

Доводы ФИО2 о передаче документации должника временному управляющему по акту приема передачи 29.12.2017 судом первой инстанции исследовались, им дана оценка в оспариваемом судебном акте притом, что после открытия конкурсного производства законных оснований для непередачи конкурсному управляющему всей документации (в подлинниках), имущества, печатей, штампов должника не имелось, и предшествующая частичная передача копий документов должника в ходе наблюдения не конвалидирует бездействие бывшего руководителя должника.

Доводы, связанные с прекращением полномочий, передачей документации на хранение иному лицу отклонены апелляционным судом, как противоречащие друг другу (при прекращении полномочий не имелось основания для заключения договора хранения) и не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, отсутствие у ФИО2 реальной возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, в т.ч. фиксирующих факты хозяйственных операций и являющихся основанием для бухгалтерского и налогового учета, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не был конкретно обозначен перечень необходимых документов, их реквизиты и перечень имущества, подлежащего передаче, также не основан на нормах пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так как оснований для сохранения какой-либо документации или имущества должника у бывшего руководителя не имеется. Кроме того, как в первоначальном заявлении временного управляющего, так и в уточненном требовании имеется конкретный перечень документации и имущества, подлежащих передаче.

За подбор контрагентов несет ответственность руководитель, как и за передачу документации, печатей и имущества стороннему лицу, вследствие чего ссылки на обстоятельства, зависящие от его воли, неприемлемы в рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, и они не могут быть противопоставлены интересам кредиторов, должника и общества, представляемым конкурсным управляющим.

Сокрытие информации и документации должника влияет на достижение цели конкурсного производства, определяемой статьей 2 Закона о банкротстве, затрудняя реализацию предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве способов формирования конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен