Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-61813/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61813/18
19 ноября 2018 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МБУ «ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу N А41-61813/18, принятое судьей Коваль А.В., в порядке упрощенного производства, по иску АО «Мособлэнерго» к МБУ «ЖЭУ» о взыскании задолженности в размере 68 834 руб. 16 коп., проценты в размере 1 162 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «ЖЭУ» о взыскании задолженности в размере 68 834 руб. 16 коп., проценты в размере 1 162 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу N А41- 61813/18 с МБУ «ЖЭУ» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскана сумма задолженности в размере 68 834 руб. 16 коп., проценты в размере 1 162 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп..

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ «ЖЭУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

АО «Московская областная энергосетевая компания» (Истец) при проведении проверки наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии по адресу: <...> установило, что МБУ «ЖЭУ», осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии № 7-18/МПО от 02.03.2018 года (далее - акт).

Акт был составлен в отсутствии представителя МБУ «ЖЭУ».

Согласно акту № 7-18/МПО от 02.03.2018 года стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составляет 68 834 руб. 16 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 133-ю от 21.05.2018г.) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 68 834 руб. 16 коп.

Однако ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сроки указанные в претензионном письме.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (п. 196 Основных положений).

Период бездоговорного потребления электрической энергии в рамках акта № 7- 18/МПО от 02.03.2018 года составил 73 день (Дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, является 19.12.2017)

В соответствии с п. 84, п. 196 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по нерегулируемой цене. Цена электрической энергии, на территории Московской области в марте 2018 года- 1,309руб./кВт.ч.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018г. по 19.07.2018г. составил 1 162 руб. 17 коп. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом способа потребления электрической энергии не состоятелен и не основан на нормах действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт незаконного потребления электроэнергии путем присоединения в обход электросчетчика энергопринимающих устройств по точке поставки <...> нагрузка помещения охраны (подключение в ВРУ-0,4 кВ ж.д. от ТП-78, РУ-0,4 кВ), прибор учета отсутствует. Просит переквалифицировать данное потребление как безучетное потребление электроэнергии, в связи с тем, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком (АО «Электросеть») заключен договор энергоснабжения № 2812А.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – ОПФРР) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении потребителем установленного договором энергоснабжения и ОПФРР порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя.

Согласно Дополнительному соглашению к договору энергоснабжения № 2812А от 03.08.2015 в договор энергоснабжения (далее – Договор), заключенный между АО «Электросеть» и МБУ «ЖЭУ» с 24.08.2016 включены новые точки поставки электроэнергии, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В Приложении № 2 к Дополнительному соглашению от 24.08.2016 к Договору указан реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета (на 01.08.2016). Энергопринимающее устройство охранного помещения (подключение в ВРУ-0,4 кВ ж.д. от ТП-78, РУ-0,4 кВ), прибор учета отсутствует не включено до настоящего времени в Договор.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 40, 41 ОПФРР существенными условиями договора энергоснабжения являются: дата и время поставки электроэнергии, точка поставки электроэнергии, приборы учета, качество электроэнергии, объем электроэнергии, цена.

В соответствии с п. 2 ОПФРР под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, подключение дополнительного ввода энергопринимающего устройства пункта охраны выходит за пределы Договора энергоснабжения и считается бездоговорным.

При этом, в нарушение ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ и подп. «к» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» жилой дом не оборудован ответчиком общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии, что лишает Ответчика права ссылаться на договор энергоснабжения, который в отсутствие такого прибора учета заключен в отношении нескольких отдельных мест общего пользования, а не в отношении всего общедомового имущества.

Таким образом, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о способе потребления электрической энергии как бездоговорное потребление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра сетевых объектов № 10 по адресу: <...> составлен с нарушением требований законодательства несостоятелен.

В рамках рассматриваемого дела Акт осмотра сетевых объектов № 10 не составлялся.

При осмотре электроустановки сотрудниками АО «Мособлэнерго» был составлен Акт осмотра электросетевых объектов № 12 от 22.02.2018 г.

Данный акт фиксирует техническое состояние объекта и не является Актом о бездоговорном потреблении.

Кроме того, при проведении осмотра электроустановок по адресу: <...> присутствовал главный инженер МБУ «ЖЭУ» ФИО1, который удалился при осуществлении водеосъемки на месте осмотра сотрудниками АО «Мособлэнерго».

В соответствии с п. 193 ОПФРР присутствие двух незаинтересованных лиц при составлении акта может быть заменено использованием средств фото или видеосъемки.

В материалы дела истцом представлена видеозапись, подтверждающая факт бездоговорного потребления, кабельная линия 1х6 уходит в направлении пункта охраны, прибор учета отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт № 7-18/МПО о бездоговорном потреблении электроэнергии от 02.03.2018 составлен без надлежащего уведомления МБУ «ЖЭУ» также являются несостоятельными.

В материалах дела имеется уведомление о составлении акта о бездоговорном потреблении, с указанием времени, даты и места составления акта (исх. № 18-88 от 26.02.2018). Данное уведомление получено представителем МБУ «ЖЭУ», что подтверждает отметка о получении письма.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Таким образом, получение уведомления о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии работником МБУ «ЖЭУ», считается надлежащим уведомлением данной организации.

Объяснения и замечания лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту не были указаны в Акте по причине отсутствия потребителя при составлении Акта БДП, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оспаривании личности незаинтересованных лиц, указанных в Акте № 7-18/МПО о бездоговорном потреблении электроэнергии от 02.03.2018 г. является необоснованным.

В акте № 7-18/МПО о бездоговорном потреблении электроэнергии от 02.03.2018 г. указаны ФИО и паспортные данные незаинтересованных лиц, присутствующих при составлении акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу № А41-61813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья


Н.В. Марченкова