Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А83-6998/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6998/2018
город Севастополь
26 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, директор на основании приказа № 1 от 01.01.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2019 № 14/ф, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 года по делу № А83-6998/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора на оказание услуг недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» (далее – истец, ООО «ЮБК Массандра 2») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» (далее – ответчик, ГУП РК «Солнечная Таврика») о признании недействительным (ничтожным) притворного договора от 01.05.2015 года № 126/1-2015/ро на оказание услуг, заключённого между ГУП РК «Солнечная Таврика» и ООО «ЮБК Массандра 2», а с учётом существа и содержания данной сделки, на основании части 2 статьи 170 ГК РФ просит применить к ней правила договора аренды недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что договор на оказание услуг № 126/1-2015/ро от 01.05.2015 года не является договором хранения оборудования истца, а фактически представляет собой договор аренды 4-х этажного корпуса № 2 по ул. Дражинского, 46 в городе Ялта, в котором ООО «ЮБК Массандра 2» осуществлял санаторные и медицинские услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 года по делу № А83-6998/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 2521/05 мотивировано тем, что оспариваемый договор оказания услуг реально исполнен его сторонами в полном объёме и не является ни притворной, ни мнимой сделкой. Кроме того, стороны выразили единую волю на заключение данной сделки, а денежные средства, перечисленные платежными поручениями на основании актов выполненных услуг предназначались во исполнение договора от 01.05.2015 года № 126/1-2015/ро, поскольку суммы соответствовали стоимости согласованной сторонами по сделке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮБК Массандра 2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает на то, что признание договора от 01.05.2015 года № 126/1-2015/ро на оказание услуг притворной сделкой и применение к ней правил договора аренды, необходимы ООО «ЮБК Массандра 2» для того, чтобы исключить требования прокурора или контрагентов о законности осуществления истцом деятельности по организации и осуществлению санаторных и медицинских услуг в корпусе № 2 пансионата «Массандра» по ул. Дражинского 46 в городе Ялта.

По мнению апеллянта, ООО «ЮБК Массандра 2» было вынуждено заключить указанную сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, поскольку неисполнение обязательств перед третьими лицами по заключённым ранее договорам, повлекли бы за собой значительные штрафные санкции, и как следствие, поставили бы под вопрос само существование предприятия.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «ЮБК Массандра 2» обратилось к суду с заявлением о фальсификации ответчиком доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что калькуляция на размещение оборудования, Акты выполненных работ № 33 от 30.11.2015 года и № 429 от 30.11.2016 года являются сфальсифицированными, так как указанные документы истцом не подписывались и его печатью не заверялись.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления (истцу по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», ответчику по ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств»);

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объёме необходимо осуществить такую проверку.

Во исполнение указанных выше норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции разъяснил представителям ООО «ЮБК Массандра 2» уголовно - правовые последствия поданного обществом заявления о фальсификации доказательств по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Представитель ответчика, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», отказался исключить из числа доказательств по делу документы, указанные истцом в заявлении о фальсификации, просил в его удовлетворении отказать, настаивая при этом на том, что предоставленные суду калькуляция на размещение оборудования, Акты выполненных работ № 33 от 30.11.2015 года и № 429 от 30.11.2016 года являются документами строгой отчётности, содержащие подписи сторон и оттиски печатей.

По мнению ответчика, данные документы не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего их со стороны ООО «ЮБК Массандра 2».

Также представитель ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика» ссылался на то, что в заявлении о фальсификации доказательств, генеральный директор ООО «ЮБК Массандра 2» ФИО3 чётко указала фамилию лица, чья подпись от имени общества указана на Акте выполненных работ № 429 от 30.06.2016 года, а именно – ФИО5, без проведения каких-либо дополнительных исследований данной подписи.

По его мнению, на Акте выполненных работ № 33 от 30.11.2015 года, стоит подпись генерального директора ООО «ЮБК Массандра 2» ФИО3, поскольку она идентична подписям на иных предоставленных истцом актах, а указанные акты всё это время находились в архиве ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика».

Кроме того, ответчик указал на то, что Акты выполненных работ № 33 от 30.11.2015 года и № 429 от 30.11.2016 года скреплены печатью ООО «ЮБК Массандра 2», поскольку доказательств её выбытия из владения общества в материалы дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по следующим основаниям.

Так, предусмотренная нормами АПК РФ возможность подачи лицом, участвующим в деле, заявления о фальсификации доказательств и удовлетворения его судом направлена на содействие заинтересованной стороне в представлении доказательств в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что калькуляция на размещение оборудования, Акты выполненных работ № 33 от 30.11.2015 года и № 429 от 30.11.2016 года о фальсификации которых заявлено ООО «ЮБК Массандра 2», были представлены среди прочих документов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 82, том 3 л.д. 126 и 129).

Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2019 года, генеральный директор ООО «ЮБК Массандра 2» ФИО3 и его представитель ФИО2 подтвердили суду первой инстанции, что ознакомлены с материалами дела в полном объёме и необходимости их оглашения не имеется, однако с заявлением о фальсификации указанных документов не обращались.

Не было заявлено истцом о фальсификации указанных доказательств и при подаче им апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Соответствующее заявление поступило от истца только 10.06.2019 года, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы 24.06.2019 года.

Согласно статьям 82, 88 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств, так же как и допрос свидетеля, не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы или допроса свидетеля с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

Судебной коллегией установлено, что калькуляция на размещение оборудования, Акты выполненных работ № 33 от 30.11.2015 года и № 429 от 30.11.2016 года были представлены ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика» ещё при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 82, том 3 л.д. 126 и 129) и с данными документами истец был ознакомлен (протокол судебного заседания от 20.02.2019 года).

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, судебной коллегии не представлены, как и не доказана уважительность причин несовершения таких действий в суде первой инстанции.

С учётом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36, судебная коллегия не находит оснований для назначения по данному делу почерковедческой экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств - калькуляции на размещение оборудования, Актов выполненных работ № 33 от 30.11.2015 года и № 429 от 30.11.2016 года, поскольку с данным заявлением истец в суд первой инстанции не обращался.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 04 мая 2016 года № 305-ЭС16-3895 (1, 2), от 21 января 2016 года № 304-ЭС15-12057.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 2521 по делу № А55-19767/02-33, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая при этом на то, что спорный договор на оказание услуг от 01.05.2015 года № 126/1-2015/ро, был прекращён в следствие его реального исполнения сторонами в полном объёме 31.12.2015 года. Претензий в ходе его исполнения, а также после окончания срока его действия от ООО «ЮБК Массандра 2» не поступало. Истцом не представлены доказательства того, как именно заключение спорного договора повлияло на нарушение его прав, а также какие именно права истца нарушает данная сделка.

Кроме того, по мнению ответчика, данный договор дважды пролонгировался сторонами путём заключения дополнительных соглашений к нему от 01.09.2015 года и от 01.10.2015 года. Объём прав и обязанностей, а также предмет договора остались без изменений, что свидетельствует о понимании сторонами содержания оказываемых ответчиком услуг.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с учетом внесения изменений Постановлением ГК РК № 928-1/15 от 25.12.2015) пансионат «Массандра» включён в собственность Республики Крым.

23.04.2015 года приказом № 271 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О закреплении имущества» за ГУП РК «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество пансионата «Массандра», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ГУП РК «Солнечная Таврика», предприятие осуществляет управление недвижимым имуществом, находящемся в его ведении.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2015 года между ГУП РК «Солнечная Таврика» и ООО «ЮБК Массандра 2» был заключён договор № 126/1-2015/ро на оказание услуг (далее - договор) (том 1, л.д.16-18).

Пунктами 1.1 и 1.2 данного договора предусмотрено, что в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, исполнитель обязуется в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату заказчику услуги по размещению оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Место размещения оборудования заказчика расположено по следующему адресу: <...>, нежилое помещение общей площадью 3334,28 кв.м.

За предоставление предусмотренных настоящим договором услуг заказчик выплачивает исполнителю плату в размере 1 500 000,00 рублей ежемесячно, включая НДС. За первый месяц размещения заказчик вносит оплату в срок до 20.06.2015. Размер платы за последующие месяцы размещения оборудования определяется исполнителем с учетом ежемесячного индекса инфляции, если индекс инфляции составляет менее 100%, размер оплаты остается на уровне, указанном в пункте 2.1 настоящего договора (п. 2.1,2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель обязуется вносить плату по настоящему договору ежемесячно в срок до 1 числа отчетного месяца путём перечисления денежных средств в безналичной форме на расчётный счёт исполнителя, согласно выставленного счёта.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015 и от 01.10.2015, согласно которому договор заключен с момента подписания и действует до 31.12.2015 года.

Сторонами подписан Акт готовности объекта к размещению оборудования заказчика, являющийся приложением № 1 к договору (том 1, л.д.19).

Также, в материалы дела представлены Акт № 66 от 31.05.2015 года, Акт № 67 от 30.06.2015 года, Акт № 68 от 31.07.2015 года, Акт № 69 от 31.08.2015 года, Акт № 4 от 25.09.2015 года, Акт № 5 от 30.10.2015 года, Акт № 6 от 25.11.2015 года, согласно которых, услуги, оказанные на основании договора от 01.05.2015 года № 126/1-2015/ро выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 26-32).

Из материалов дела усматривается, что оплата услуг и возмещение затрат коммунальных услуг по договору подтверждается представленными платежными поручениями (т.1, л.д. 33-40).

По мнению истца, договор от 01.05.2015 года № 126/1-2015/ро на оказание услуг является притворной сделкой, совершенной для создания видимости правовых последствий законности необоснованного получения денежных средств за несуществующие услуги, совершенной с целью прикрытия другой сделки, а именно сделки по аренде вверенного ответчику недвижимого имущества.

Кроме того, по мнению истца, договор от 01.05.2015 года № 126/1-2015/ро на оказание услуг является сделкой, нарушающей требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила заключения договоров на торгах, то есть недействительным.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена на незаконных условиях, а не подписание договора с ответчиком повлекло бы многомиллионные убытки и потерю деловой репутации, ООО «ЮБК Массандра 2» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При определении того, был ли между сторонами заключён договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 5-КГ13-113).

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Нормами статьи 432 ГК РФ урегулировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель. На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

Так, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора в пункте 1.1., его сторонами были согласованы обязательства, которые заключались в подготовке объекта к размещению в нём имущества ООО «ЮБК Массандра 2», а также к последующему поддержанию объекта (помещения) в надлежащем состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство подтверждается объемом прав и обязанностей сторон, указанных в разделе 3 договора, а так же актом готовности объекта, в соответствии с которым ООО «ЮБК Массандра 2» подтвердило готовность объекта к размещению оборудования, а не передачу объекта в его пользование.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор дважды пролонгировался сторонами путём заключения дополнительных соглашений к нему от 01.09.2015 (до 01.10.2015) и от 01.10.2015 (до 31.12.2015).

Учитывая, что объём прав и обязанностей, а также предмет договора оставались без изменений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о понимании сторонами содержания оказываемых ответчиком услуг.

По мнению судебной коллегии, доказательств того, что стороны при заключении спорного договора на оказание услуг № 126/1-2015/ро от 01.05.2015 года действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор на оказание услуг от 01.05.2015 года № 126/1-2015/ро, был прекращён вследствие его реального исполнения сторонами в полном объёме 31.12.2015 года и претензий в ходе его исполнения, а также после окончания срока его действия от ООО «ЮБК Массандра 2» не поступало.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая оспариваемый в рамках настоящего дела договор, истец выразил согласие на установление договорных отношений с ответчиком, принимал меры по исполнению условий договора, использовал переданный объект имущества, оплачивал плату за предоставленные ответчиком услуги, претензий относительно спорного помещения не заявлял. Несогласованность воли сторон на стадии заключения договора устраняется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполняется, то данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части.

Полностью или частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 года № 2521/05.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания договора на оказание услуг от 01.05.2015 года № 126/1-2015/ро недействительным, отсутствуют, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу № А83-6998/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова


А.А. Тарасенко