Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А06-7263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7263/2022
г. Астрахань
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером 30:12:010262:304 и № 30:12:010262:417,

3-и лица – Администрация МО «Город Астрахань», ООО «АДСК Недвижимость »


при участии:

от истца: ФИО3 – паспорт, удостоверение,

от ответчика: ФИО4, адвокат по доверенности от 30.12.2022,

третье лицо: ООО «АДСК Недвижимость » - не явился

третье лицо: Администрация МО «Город Астрахань» - не явился



Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" об обращении взыскания на земельные участки, расположенные в Кировском районе города Астрахани с кадастровыми номерами 30:12:010262:304 и № 30:12:010262:417.

В порядке ст.51 АПК РФ третьими лицами к участию в деле привлечены Администрация МО «Город Астрахань» и ООО АДСК «Недвижимость ».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Стороны не возражают рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводов отзыва на иск. Кроме того, устно в заседании ответчиком приведен довод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду ввиду наличия сводного исполнительного производства.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 30 января по 06 февраля и с 06 февраля по 09 февраля 2023 года.


Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области находятся следующие исполнительные производства:

- № 29007/19/30017-ИП, возбужденное постановлением 14.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 019440171 от 30.08.2019, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Администрации МО «Город Астрахань» долга в сумме 28 839 124,66 руб.;

- № 9230/21/30017-ИП, возбужденное постановлением 14.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № 023097231 от 09.11.2020, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Администрации МО «Город Астрахань» долга в сумме 14 624 344,58 руб.

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем согласно Актам от 14.07.2022 г. наложены аресты на земельные участки: площадью 3100 кв.м., кадастровый номер 30:12:010262:304 и площадью 3241 кв.м., кадастровый номер 30:12:010262:417,расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно заявлению и объяснениям истца, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, у должника отсутствуют.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по требованиям, ответчик (Общество) указал, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010262:304 находится в залоге, и в отношении данного участка просит отказать в удовлетворении исковых требований, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:12:010262:417 достаточна для удовлетворения требований взысканных сумм. Также ответчик считает неподсудным настоящий спор арбитражному суду.

Доводы ответчика о неподсудности спора арбитражному суду являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В данном случае в порядке искового производства подлежит рассмотрению требование, связанное с исполнением судебных актов Арбитражного суда Астраханской области, в рамках которых рассмотрен спор о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю в пользу Арендодателя – Администрации МО «Город Астрахань», данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

В настоящем иске рассматривается требование, связанное с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства (обращение взыскания на земельные участки).

Следовательно, такое требование отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума N 50).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Следовательно, в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, согласно представленному судебным приставом-исполнителем Постановлению от 09.02.2023 об объединении ИП в сводное исполнительное производство, исполнительные производства, указанные в основание настоящего иска, в данном Постановлении не значатся.

При изложенном, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности следует отказать.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закон об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В силу ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Данной статьей установлен порядок очередности.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Сумма, взысканная по исполнительным листам ФС № 019440171 и ФС № 023097231 составляет соответственно 28 839 124,66 руб. и 14 624 344,58 руб..

Ответчиком не опровергнут факт отсутствия у Общества достаточных денежных средств для исполнения обязательств по указанным исполнительным листам.

Исходя из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП о правах на недвижимое имущество от 07.08.2022 № КУВИ-001/2022-134500388, подтверждается, что ООО «Астраханский домостроительный комбинат» владеет на праве собственности земельными участками, площадью 3100,00 кв.м., кадастровый номер 30:12:010262:304 и площадью 3241,00 кв.м., кадастровый номер 30:12:010262:417.


В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, а также согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

При этом суд указывает следующее.

Согласно Выписке из ЕГРП о правах на недвижимое имущество от 07.08.2022 № КУВИ-001/2022-134500388, земельный участок, площадью 3100,00 кв.м., кадастровый номер 30:12:010262:304 находится в залоге. Согласно Выписке из ЕГРП о правах на недвижимое имущество от 20.12.2022 № КУВИ-999/2022-1543825 названный земельный участок в залоге у ООО «АДСК.Недвижимость».

Часть 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» допускает реализацию заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В пункте 68 постановления Пленума N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года N 1142-О).

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, в дело как раз и представлены самим истцом доказательства того, что в собственности должника (Общества) имеется иное имущество, кроме имущества, находящегося в залоге, а именно у Общества имеется земельный участок площадью 3241 кв.м., кадастровый номер 30:12:010262:417.

Данное обстоятельство не оспаривается ни судебным приставом-исполнителем, ни самим ответчиком.


Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

Согласно представленному в дело Отчету № 23-11-1-11 от 22 ноября 2022 г., рыночная стоимость земельного участка площадью 3241 кв.м., кадастровый номер 30:12:010262:417, составляет 40 819 148,00 руб.


Вместе с тем, общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании ст. п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда и не осуществляется им (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая, как правило, не равна стоимости кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания только в отношении земельного участка площадью 3241 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010262:417.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.


Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В передаче дела по подсудности отказать.


Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - земельный участок с кадастровым номером 30:12:010262:417, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, в районе ул.Магнитогорская-ул.Красная Набережная, площадью 3241 кв.м.


В остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1