Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-120116/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58359/2018

Дело № А40-120116/2017
город Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Буртехносервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-120116/2017, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ООО «Буртехносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «ВЭБ лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 320 124,9 руб.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2018; 



УСТАНОВИЛ:

ООО Буртехносервис обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО ВЭБ лизинг о взыскании 1 320 124,9 руб. неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимания расхождения в стоимости предмета лизинга, а также судом не учтено недобросовестное поведение ответчика, поскольку транспортное средство реализовано свыше 12 месяцев.

            Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, что между ответчиком ОАО ВЭБ лизинг (лизингодатель) и истцом ООО Буртехносервис (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) №Р16-07237-ДЛ от 19.04.2016 г.

По условиям заключенного между сторонами договора стороны предусмотрели, что ОАО ВЭБ лизинг на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое ОАО ВЭБ лизинг предоставит ООО Буртехносервис за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Исходя из п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно актам приема –передачи имущества ОАО ВЭБ лизинг передало ООО Буртехносервис в транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

Также, в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга №Р16-07237-ДЛ от 19.04.2016 г. был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 634 069,13 руб.

В свою очередь, ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

При наличии разночтений в определении стоимости возвращенного предмета лизинга определением суда от 05.02.2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам которой, рыночная стоимость самосвала КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) ХТС652004G1334268 по состоянию на 23.03.2017 (дата изъятия) составляет 2 786 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 1 833 605,82 р., Аванс – 768029,72 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 3 700 000 руб., первоначальное страхование – 79 180 руб., убытки- 36 359 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 1 065 576,10 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 037 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя.

Вместе с тем, из представленного ответчиком расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга – 4 273 975,42 р., Аванс – 768029,72 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 3 700 000 руб., первоначальное страхование – 79 180 руб., убытки- 125 485,12 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 1 065 576,10 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 311 500 руб. (на основании договора №Р16-07237-БУ от 14.03.2018 г.)

Таким образом, по мнению ответчика, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя.

В подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил отчет об оценке №02.06/17/1 от 02.06.2017 г.

Однако суд, проверяя расчет сальдо по договорам лизинга, установил, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 03 2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством договором купли-продажи №Р16-07237-БУ от 14.03.2018г.

Стоимость имущества составила 2 786 000 руб. согласно заключению эксперта.

При этом суд так же учитывает разумные сроки реализации предмета лизинга, которое было изъято ответчиком, согласно акту изъятия.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств, при определении стоимости возвращенного предмета лизинга, суд руководствуется договором купли – продажи №Р16-07237-БУ, который представлен в материалы дела в ходе рассмотрения в связи реализацией транспортного средства в данный период времени.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

            Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, поскольку разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными лизингополучателем суммами (с учетом величины рыночной стоимости изъятого имущества, определенной договором купли - продажи) составляет убыток лизингодателя, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания расхождения в стоимости предмета лизинга, не может быть приняты судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не заключения эксперта/оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается также судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-7463/2016 от 23.11.2016, по делу А40-138504/15 от 06.10.2016, по делу А40-229339/15 от 06.09.2016 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-158054/2015 от 10.08.2016 г., Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

Так как предмет лизинга по указанному договору был реализован, что подтверждается Договором купли-продажи № Р16-07237-БУ от 14.03.2018 года, а также платежным поручением № 37042 от «15» марта 2018 года, при расчете сальдо встречных обязательств сторон, подлежит учету именно цена реализации.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма, вырученная Лизингодателем от продажи предмета лизинга, равная 2 311 500 (Два миллиона триста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается Договором купли-продажи № Р16-07237-БУ от 14.03.2018 года, а также платежным поручением № 37042 от «15» марта 2018 года.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал, что судом не учтено недобросовестное поведение ответчика, поскольку транспортное средство реализовано свыше 12 месяцев, однако истцом не учтено следующего.

Предмет лизинга является специальной техникой, используемой на протяжении 12 месяцев, спрос на которую значительно ниже, нежели на легковые транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не обязан доказывать свою разумность при реализации предмета лизинга и тот факт, что он предпринимал все необходимые меры, так как бремя доказывания недобросовестности Лизингодателя несет Истец.

Истец считает, что спрос на подобные транспортные средства достаточно высок, чтобы реализовать их в течение 6 месяцев, однако не принял никаких мер, направленных на поиск покупателя и ускорение реализации.

Довод о том, что ранее установленная цена в Отчете оценщика, представленном Ответчиком, существенно ниже, чем в Договоре купли-продажи № Р16-07237-БУ от 14.03.2018 года, также не соответствует действительности. Цена в договоре (2 311 500 рублей) всего на 6 % от суммы, установленной в Отчете (2 470 454,20 рублей).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-120116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко 



Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 



М.С. Кораблева