Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-21096/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12449/2024

Дело № А41-21096/23
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности №52 АА 5458810 от 26.05.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ф/у ИП ФИО4 в лице ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ф/у ФИО6 в лице ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО Банк ВТБ – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2024 года по делу № А41-21096/23 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о признании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с требованиями о признании незаключенным договора купли-продажи от 11.06.2019 об отчуждении автомобиля Kia Optima VINXWEGT411BK0008363 ФИО4, права собственности на него ФИО4 и ФИО6 на основании указанного договора - отсутствующим; о признании за ФИО2 права собственности на автомобиль Kia Optima VIN <***>, 2019 года выпуска; о взыскании судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, 01.08.2022, 12.12.2023 по делу №А41-21096/23 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, ФИО8, БАНК ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 1, 100, том 2, л.д.90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу №А41-21096/23 в удовлетворении требований отказано (том 2, л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО4, ф/у ФИО6 в лице ФИО7, ФИО8, ПАО Банк ВТБ, ФИО6, ф/у ИП ФИО4 в лице ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлен паспорт транспортного средства (т. 1, л.д. 67) vin <***>, марка - КИА JF (optima), год изготовления 2019, из которого следует, что ФИО2 приобрела указанное транспортное средство у ООО «Максимум» (в материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.05.2019, т. 1, л.д. 73).

Из договора следует, что транспортное средство приобретено с привлечением заемных средств на основании кредитного договора от 08.05.2019 с ПАО «Плюс Банк» (т. 1, л.д. 70).

По кредитному договору обязательства у ФИО2 исполнены. На основании указанных документы выдано свидетельство о регистрации ТС № <...> (т. 1, л.д. 66).

Впоследствии в паспорт транспортного средства внесены записи о смене собственника - с ФИО2 на ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11.06.2019 (т. 1, л.д. 62).

По запросу суда из МВД России «Балашихинское» поступили оригиналы документов, на основании которых произведены указанные регистрационные действия.

Впоследствии в паспорт транспортного средства внесена запись об обратном переходе права собственности с ФИО4 на ФИО2, в качестве документа-основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 02.12.2019, копия которого по запросу Арбитражного суда Саратовской области представлена УМВД России по Ленинскому городскому округу (т. 1, л.д. 156).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указывает на то, что в период с 11.06.2019 по 11.12.2019 (время владения транспортным средством ФИО4, согласно паспорту транспортного средства, т. 2, л.д. 55) являлась фактическим собственником транспортного средства, и какие-либо документы по отчуждению не подписывала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Так в соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент совершения регистрационных действий (переход права собственности от ФИО2 к ФИО4 11.06.2019 и переход права собственности от ФИО4 к ФИО2 02.12.2019) действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Регламент), который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 об утверждении нового Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Указанным Регламентом определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Согласно пункту 15 к таким документам относятся:

15.1. Заявление, согласно приложению № 1 к Административному регламенту.

15.2. Документ, удостоверяющий личность.

15.3. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях представляется доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства.

15.4. Документы на транспортное средство и номерные агрегаты.

15.5. Документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15.7. Государственные регистрационные знаки транспортных средств, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации <1>, или государственные регистрационные знаки «Транзит» (если они выдавались), а также регистрационные документы и регистрационные знаки государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, в случаях, установленных настоящим Административным регламентом.

15.8. Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства.

15.9. Если транспортные средства не зарегистрированы за лизингодателем, дополнительно представляются: документы, удостоверяющие право собственности лизингодателя на транспортные средства;

15.10. Документы, подтверждающие факт утилизации транспортного средства.

15.11. Постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, выданные органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Таким образом, для проведения регистрации права собственности ФИО4 на спорное транспортное средство договор купли-продажи, паспорт транспортного средства не являются единственными необходимыми документами для совершения регистрационных действий.

Как следует из пп. 15.4.1. обязательным документом, прилагаемым к заявлению, является регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств).

Такой документ, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства (<...>, в котором в качестве собственника указана ФИО2, копия приобщена к материалам дела, т. 1, л.д. 66), приложено к заявлению представителя ФИО4 в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (т. 2, л.д. 33).

Ссылка на передачу указанного свидетельства о регистрации ТС <...> от ФИО2 к ФИО4 также содержится в договоре, который истец просит признать незаключенным.

При проведении регистрационных действий с транспортным средством выдается (оформляется) свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки (п. 45 регламента).

Пунктом 49 регламента определено, что после совершения регистрационных действий на зарегистрированное транспортное средство заявителю выдаются регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований после совершения регистрационных действий 11.06.2019 внесена запись о праве собственности ФИО4 и о выдаче ФИО4 свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, регистрационный знак не изменен - О961 УК750.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 11.06.2019 исполнен, регистрационные действия проведены на основании заявления от 11.06.2019 в соответствии с требованиями регламента.

Указанный вывод также согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № АКПИ19-875, согласно которой содержание договора купли-продажи транспортного средства зависит от согласованного волеизъявления сторон такого договора, и применительно к данному документу, удостоверяющему право собственности на транспортное средство, оспариваемое нормативное положение во взаимосвязи с иными требованиями Административного регламента (пункты 15 - 16) не может рассматриваться как устанавливающее для всех случаев обязательное предписание об указании в договоре серии, номера, даты выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака.

Такое толкование проверяемого абзаца пункта 15.5 регламента следует также исходя из иных взаимосвязанных положений, которые предусматривают в числе необходимых для получения государственной услуги документы на транспортное средство и номерные агрегаты, в частности паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств), в которых содержатся названные выше сведения (подпункт 15.4.1 регламента).

Впоследствии с учетом требований п. 15 регламента указанное свидетельство было сдано ФИО2 11.12.2019 при подаче заявления (т. 1, л.д. 157) в инспекцию РЭС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району вместе с договором от 02.12.2019.

Факт сдачи ФИО2 именно свидетельства <...> подтверждается сведениями, полученными на запрос суда (т. 1, л.д. 186). Кроме того, подача данного заявления именно ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд обращает внимание на то, что номер свидетельства о регистрации транспортного средства <...> использовался истцом при мониторинге сведений о наличии постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения посредством информационного ресурса onlinegibbd.ru (т. 1, л.д. 49-53).

Таким образом, истец для выявления факта административных нарушений использовал свидетельство о регистрации транспортного средства, выданного именно ФИО4 и номер свидетельства <...> отличается от номера свидетельства, которое было выдано самой ФИО2 <...> (т. 1, л.д. 66), что фактически свидетельствует о признании ФИО2 факта владения ФИО4 спорного транспортного средства.

Из представленных истцом документов (т. 1, л.д. 49-53) усматривается, что на основании номера свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, выданного ФИО4, выявлены следующие постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, согласно документам об оплате (т. 1, л.д. 54-59):

- уин 18810177190629144631 (дата правонарушения - 29.06.2019, оплаты - 03.07.2019)

- уин 18810168190615024192 (дата оплаты - 04.07.2019)

- уин 18810150190626168323 (дата правонарушения - 18.06.2019, оплаты - 16.07.2019)

- уин 18810150190626170468 (дата правонарушения - 18.06.2019, оплаты - 16.07.2019)

- уин 18810177190712863593 (дата оплаты - 31.07.2019)

- уин 18810177190712680375 (дата оплаты - 31.07.2019)

- уин 18810177190713243254 (дата правонарушения - 12.07.2019, оплаты - 01.08.2019)

- уин 18810177190713636892 (дата правонарушения - 03.07.2019, оплаты - 01.08.2019)

- уин 18810177190713116171 (дата правонарушения - 13.07.2019, оплаты - 01.08.2019)

- уин 18810177190715301936 (дата оплаты - 04.08.2019)

- уин 18810177190719183377 (дата правонарушения - 15.07.2019, оплаты - 07.08.2019)

- уин 18810177190719780359 (дата правонарушения - 17.07.2019, оплаты - 07.08.2019)

- уин 18810177190720757080 (дата правонарушения - 20.07.2019, оплаты - 08.08.2019)

- уин 18810177190720683299 (дата правонарушения - 19.07.2019, оплаты - 08.08.2019)

- уин 18810150190721881033 (дата правонарушения - 19.07.2019, оплаты - 10.08.2019)

- уин 18810150190721207438 (дата правонарушения - 18.07.2019, оплаты - 10.08.2019)

- уин 18810177190723849694 (дата правонарушения - 21.07.2019, оплаты - 10.08.2019)

- уин 18810177190825748730 (дата правонарушения - 25.08.2019, оплаты - 14.09.2019)

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности - с учетом имеющихся в деле сведений о выдаче свидетельства о регистрации транспортного <...> ФИО4 - приняты в отношении именно ФИО4

Производя платежи с 03.07.2019 по 14.09.2019 ФИО2 не могла не знать о том, что фактически не являлась собственником транспортного средства, а при соблюдении должного уровня осмотрительности в мае 2019 года (как сама указывает ФИО2 передала все необходимые документы на транспортное средство) могла узнать о возбуждении в марте 2019 года исполнительного производства в отношении ФИО4 (подтверждающий документ представлен самими истцом, т. 1, л.д. 34).

При этом оплата административных штрафов производилась как до подачи первоначального заявления об обратном переходе транспортного средства 31.07.2019 (т. 1, л.д. 61), так и после него.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно указал, что истец фактически не оспаривает права собственности ФИО4 на спорное транспортное средство в период с 11.06.2019 по 02.12.2019.

При этом ФИО2 представила в органы ГИБДД заявление об изменении регистрационных действий (смена собственника) с приложением договора купли-продажи от 02.12.2019 (т. 1, л.д. 156, оборотная сторона).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о признании истцом добросовестного владения ФИО4 транспортного средства в спорный период.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о:

- применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года;

- признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 подтвердила тот факт, что ей стало известно о том, что ФИО4 поставил данное транспортное средство на учет как свое собственное 24.06.2019. С указанного времени она не предпринимала никаких мер, направленных на оспаривание договора купли - продажи автомобиля.

Все ее последующие действия свидетельствуют о том, что она согласилась с данным договором: продолжала оплачивать кредит, дала согласие на использование автомобиля в предпринимательской деятельности ФИО4 для перевозок пассажиров в такси, оплачивала штрафы, не обращалась с соответствующим заявлением правоохранительные органы

Более того, истец подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 11.06.2019 путем заключения последующего договора от 02.12.2019, согласно которому ФИО4 продал ей автомобиль Kia Optima обратно по цене 1 250 000 руб.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи, с которым не согласна истица, заключен 11.06.2019, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ, которыми установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся н недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться н действительность сделки.

Поскольку договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО4 от 11.06.2019 и ранее ФИО2 не обращалась в суд за защитой своих прав, в том числе с требованием о признании данной сделки незаключенной, суд приходит к выводу, что ФИО2 своим поведением одобрила данную сделку.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки незаключенной ФИО2 противоречит своему поведению, которым она одобрила сделку с ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2024 года по делу №А41-21096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


Судьи


М.Б. Беспалов


Э.С. Миришов