Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А65-17444/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17444/2015
г. Самара
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (судья Гараева Р.Ф.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков, предъявленного в рамках дела №А65-17444/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 29.11.2017,

конкурсного управляющего должника ФИО3 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании несотоятельным (Банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» взысканы убытки в размере 2 040 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 принята к производству с назначением судебного заседания на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие судебного акта, которым с физического лица (покупателя автомобиля) в пользу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 2 040 000 руб., исполнительное производство в отношении данного лица за невозможностью взыскания не окончено, следовательно, та же сумма не может быть взыскана с арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель указывал на то, что доверенность в отношении спорного автомобиля от 11.02.2016 им не выдавалась.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из установления вступившим в силу судебным актом бездействия ФИО2, выразившегося в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу должника автомобиля, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в выдаче доверенности от 11.02.2016 на право управления автомобилем, представления интересов должника, заключении договоров и прочих действий, связанных с выполнением прав по доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого им установлено, что за должником на временном учете зарегистрирован автомобиль Тойота-Ландкрузер, 2011 года выпуска, местонахождение которого неизвестно.

При введении процедуры конкурсного производства суд принял во внимание вышеуказанный финансовый анализ, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства с учетом наличия в собственности должника вышеуказанного автомобиля и возможности его реализации для расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 вступившим в законную силу признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в выдаче доверенности от 11.02.2016 ФИО6 и ФИО7 на право управления автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", заключении договоров и прочих действий, связанных с выполнением прав по доверенности.

Судом установлено, что 11.02.2016 от имени конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО2 выдана доверенность от имени должника на имя ФИО6 и ФИО7 на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом на представление интересов общества в любых учреждениях и организациях Российской Федерации, органах, таможни, органах ГИБДД, станциях техобслуживания, транспортных инспекциях, страховых компаниях, оплачивать все расходы, получать и подавать любые справки, документы, свидетельства, таможенные удостоверения, таможенный приходный ордер, удостоверение ввоза, с правом постановки и снятия с учета автомобиля, получить свидетельство ТС на, паспорт транспортного средства, регистрационный знак, страховать автомобиль на условиях по своему усмотрению, оформлять и получать страховые возмещения, вносить изменения и дополнения в страховой полис автогражданской ответственности; заключать любые договоры по страхованию автомобиля за цены и на условиях по своему усмотрению и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Представленная в материалы дела копия доверенности имела подпись и была скреплена печатью арбитражного управляющего ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2016 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 под управлением ФИО7 попал в дорожнотранспортное происшествие. Собственником автомобиля было указано ООО «Страна Виталия».

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Наб. Челны лейтенанта полиции ФИО8 от 23 сентября 2016 при составлении справки о ДТП водитель ФИО7 предъявил доверенность, выданную исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО2 При этом, суд указал, что передав 11 февраля 2016 автомобиль, принадлежащий должнику третьим лицам без законных на то оснований, ФИО2 не обеспечил его сохранность.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, само по себе наличие исполнительного производства в отношении иного лица, с которого в пользу должника взыскана стоимость автомобиля, не препятствует при наличии судебного акта о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным взысканию с него убытков.

В рамках иного обособленного спора в рамках настоящего дела было установлено, что 13.01.2015 между ООО "Страна Виталия" (продавец) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.10.2014 и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., паспорт <...>, гос. номер O350BT 116 RUS.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта / отчету об оценке № 2416 рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 040 000 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.09.2017, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора автомобиль отчужден третьему лицу - ООО «Лагуна», признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, заключенный между ООО «Страна Виталия» и ФИО9, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Страна Виталия» стоимость автомобиля в размере 2 040 000 руб.

При этом суд указал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по настоящему делу, установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника, в ходе процедуры наблюденияустановил факт государственной регистрации за ООО «Страна Виталия» автомобиля Тойота-Ландкрузер, 2011 г.в., указав, что местонахождение автомобиля неизвестно. Однако 11.02.2016, спустя 7 дней после изготовления судом полного текста решения о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» на ФИО2, выдал доверенность от имени ООО «Страна Виталия» ФИО6

Суд апелляционной инстанции указал, что действия по выдаче доверенности также свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий имел намерения скрыть автомобиль от кредиторов должника без последующей его оценки и реализации по правилам, установленным нормами Закона о банкротстве. Доказательств, что автомобиль в период совершения дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО9 ФИО2 не было представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО2 о том, что им не выдавалась доверенность ФИО6 и ФИО10 были предметом судебной оценки в рамках состоявшихся судебных актов, в том числе и по делу № 2-1067/2018, в рамках которого ФИО2 был инициирован иск о признании незаключенной односторонней сделки - доверенности от 11.02.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу №А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи А.И. Александров



О.Н. Радушева