Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А60-41683/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10375/2021(2)-АК

Дело № А60-41683/2020
15 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей: Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моор О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Логинова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании сделок недействительными по перечислению должником в адрес Логинова С.А. в период с 07.06.2018 по 22.03.2021 денежных средств в размере 9 596 863 руб. 39 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-41683/2020,

о признании закрытого акционерного общества концерн «Росграфит» (ОГРН 1116628000268, ИНН 6628016959) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» (далее – ООО «Углеметстрой», кредитор) о признании закрытого акционерного общества концерн «Росграфит» (далее – ЗАО Концерн «Росграфит») несостоятельным (банкротом).

ООО «Углеметстрой» просит признать ЗАО Концерн «Росграфит» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Горностаева Евгения Леонидовича , из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 393 640 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 436 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2020 10:00.

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) требования ООО «Углеметстрой» о признании ЗАО Концерн «Росграфит» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ЗАО Концерн «Росграфит» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897) от 26.09.2020, стр. 195.

Решением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) процедура наблюдения в отношении ЗАО Концерн «Росграфит» прекращена.

ЗАО Концерн «Росграфит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.09.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Горностаев Евгений Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес Логинова С.А. в период с 07.06.2018 по 22.03.2021 денежных средств в размере 9 596 863 руб. 39 коп.

Впоследствии 26.07.2021 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Логинову С.А.: Хонда Цивик, VIN JHMEJ9340YS219932, год выпуска 2000, гос.рег знак *144**96, Дата регистрации владения 02.10.2013; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Логинову Сергею Алексеевичу: Хонда Цивик, VIN JHMEJ9340YS219932, год выпуска 2000, гос.рег знак *144**96, Дата регистрации владения 02.10.2013; наложения ареста на денежные средства, на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие Логинову С.А.: в сумме не более 9 300 000 руб. в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 удовлетворено частично заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на автомобиль, принадлежащий Логинову С.А. Хонда Цивик, VIN JHMEJ9340YS219932, год выпуска 2000, гос.рег знак *144**96, Дата регистрации владения 02.10.2013. Запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Логинову С.А. Наложен в пределах суммы 9 300 000 руб. арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Логинова С.А., в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, ежемесячно, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в кредитных организациях. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Логинов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении Логинова С.А.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает не согласие с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО Концерн «Росграфит». Поясняет, что на указанное решение были поданы возражения и апелляционная жалоба. Логинов С.А. считает все выводы налогового органа налогового органа в названном решении предположительными, не соответствующими положениям налогового законодательства в части необоснованной налоговой выгоды, предусмотренной ст. 54.1 НК РФ, с учетом чего полагает необоснованными и требования налогового органа, основанные на этом решении. Отмечает, что он не поддерживал ни одно из заявленных в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) требований, поскольку не принимал участие в судебных заседаниях, не поддерживал требования фиктивных кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылался то, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес Логинова С.А. в период с 07.06.2018 по 22.03.2021 денежных средств в размере 9 596 863 руб. 39 коп.; в этой связи полагает, что указанным лицом могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в случае его удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные уполномоченным органом в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Логинов С.А. не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности избранных обеспечительных мер заявленным требованиям о признании недействительными сделок признаются несостоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего имущественного состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Иные доводы апеллянта фактически являются выражением не согласия непосредственно с требованием о признании сделок недействительными, с учетом чего не входят в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора, а подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Не принятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае взыскании с ответчика ущерба, что приведет к существенному нарушению прав должника и его кредиторов.

При наличии оснований Логинов С.А. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в полном объеме или в части в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, либо с ходатайством о замене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 95 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу № А60-41683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Логинову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 06.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов