Определение от 4 февраля 2026 г. АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выделении требования в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

г. Тула Дело № А68-9643/2025 (А68-774/2026) Дата объявления резолютивной части определения: 28 января 2026 года.

Дата изготовления определения в полном объеме: 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стребковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (712808114921) ОГРН (324710000004241), к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит 97» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 915 985 руб. с ООО «Транзит»; неустойки в размере 28 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% с АО ГСК «Югория»; судебные расходы с АО ГСК «Югория» и ООО «Транзит 97»: расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., экспертного заключения в размере 40 000 руб.,

при участи в заседании: от ИП ФИО1: представитель ФИО2, - по доверенности от 07.03.2023,

от АО «ГСК «Югория»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Транзит 97»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Тулы к АО «ГСК «Югория» (ответчик – 1), к ООО «Транзит 97» (ответчик – 2) о взыскании ущерба в размере 915 985 руб. с ООО «Транзит»; неустойки в размере 28 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% с АО ГСК «Югория»; судебные расходы с АО ГСК «Югория» и ООО «Транзит 97»: расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 23.06.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 01.08.2025 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

От ООО «Транзит 97» поступило ходатайство о выделении части исковых требований и передаче выделенного требования на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик-2 указал, что требования истца к страховой организации, вытекающие из неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не могут быть предъявлены в рамках возмещения вреда за причинение ущерба по статье 1064 ГК РФ, поскольку страховая организация в результате дорожно-транспортного происшествия производит выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражал против заявленного ООО «Транзит 97» ходатайства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При принятии искового заявления и рассмотрении дела суд должен решить вопрос о подсудности.

По общему правилу подсудности на основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ допускает подсудность по выбору истца, в частности иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Судом установлено, что в обоснование одного из исковых требований истец ссылается на то, что 25.12.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу на автодороге Чехов-Серпухов произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки 2824РЕ специальный эвакуатор, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ИП ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 33106, г/н <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Транзит 97».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в

АО ГСК «Югория» по полису ХХХ № 0443451212. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО1 в сумме 400 000 руб.

Исковые требования к ответчику-2 мотивированы тем, что сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании (400 000 руб.) по ОСАГО в размере

915 985 руб. обязано возместить лицо, причинившее вред, то есть ООО «Транзит 97».

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ООО «Транзит 97» отсутствуют. Более того ответчики не связаны между собой общими правами или обязанностями относительно предмета спора, поскольку возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и выплата страхового возмещения не являются однородными.

Исходя из положений Определения КС РФ от 15 января 2009 г. № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, в целях соблюдения правил подсудности суд считает необходимым выделить в отдельное производство требование истца к

ООО «Транзит 97» о взыскании ущерба в размере 915 985 руб. Выделенному исковому требованию присвоен номер дела № А68-774/2026.

Арбитражный суд считает, что выделенное дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п.2 и 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Транзит 97» является: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатские Холмы, д. 26, к. 3, кв. 370.

Наличие у ООО «Транзит 97» филиала (ч.5 ст.36 АПК РФ) на территории Тульской области из ЕГРЮЛ не следует.

Данный спор к исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ) Арбитражного суда Тульской области не относится.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 130, 159, 184-186, 188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Транзит 97» удовлетворить.

Выделить в отдельное производство исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (712808114921) ОГРН (324710000004241) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит 97» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 915 985 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., экспертного заключения в размере

40 000 руб., присвоив ему № А68-774/2026. Передать дело № А68-774/2026 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Разоренова